（2017）粤01民终5685号

“廖仕传作为债务人，利害关系明显”是不能成立的。（4）本案借贷、担保事实明确，该担保不属于《担保法》第三十条规定的无需承担担保责任情形；索继峰与谢启林在其为廖仕传担保前素不相识，因索继峰怀疑廖仕传1000000元借款的还款能力而要求其提供担保，谢启林应廖仕传的要求作为担保人而为其担保。谢启林对廖仕传的借贷事实、自身为廖仕传担保的债务及责任均清楚。因而一审判决谢启林无需承担担保责任缺乏事实、法律依据。谢启林辩称：1.若其承担担保责任，唯一依据是2013年9月18日签署的《担保函》；2.《保证书》对谢启林不具有约束力，其为索继峰在一审起诉之后根据法院反映的情况要求廖仕传所补充的，该《保证书》只是廖仕传单方的意思表示且明显受到了索继峰的影响，对谢启林不具有约束力；3.即使要其承担担保责任，《担保函》对利息也没有约定，对该借款利息也不承担担保责任。廖仕传、郭淑英未发表答辩意见。索继峰向一审法院提出诉讼请求：1.谢启林、廖仕传、郭淑英向索继峰支付欠款合共人民币100万元及利息（自起诉之日开始计算按中国人民银行同期逾期贷款利率计至谢启林、廖仕传、郭淑英还清本金之日止）；2.本案的诉讼费用由谢启林、

“廖仕传作为债务人，利害关系明显”是不能成立的。（4）本案借贷、担保事实明确，该担保不属于《担保法》第三十条规定的无需承担担保责任情形；索继峰与谢启林在其为廖仕传担保前素不相识，因索继峰怀疑廖仕传1000000元借款的还款能力而要求其提供担保，谢启林应廖仕传的要求作为担保人而为其担保。谢启林对廖仕传的借贷事实、自身为廖仕传担保的债务及责任均清楚。因而一审判决谢启林无需承担担保责任缺乏事实、法律依据。谢启林辩称：1.若其承担担保责任，唯一依据是2013年9月18日签署的《担保函》；2.《保证书》对谢启林不具有约束力，其为索继峰在一审起诉之后根据法院反映的情况要求廖仕传所补充的，该《保证书》只是廖

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5685号上诉人（原审原告）：索继峰，男，1971年6月9日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：刘中炎，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢启林，男，1980年12月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审被……