商品房销售合同纠纷 （2014）二中民四终字第238号

双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，所签合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同。奥联公司提供的其于2012年10月30日取得的《天津市建设工程竣工验收备案书》，能够证明涉诉房屋所在的奥发大厦工程已竣工、且经验收合格。据此，根据双方的约定，涉诉房屋应已具备交付条件。本案涉诉房屋的设计用途为混合型公寓而非住宅，不属于应当办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的范围。涉诉房屋所在的奥发大厦为我市停缓建项目，奥联公司取得该工程复工许可后，陆续取得该大厦的相关开工手续，并在建设过程中积极办理相关手续、积极解决工程历史遗留问题：在拆迁问题上，多次与相关部门协调解决，并就拆迁的可行性及加固方案进行鉴定，以期得到妥善解决，但由于受到同一楼体其他楼门居民的反对，先进里房屋未能拆除，因此规划部门至今未进行规划验收；在送电令问题上，奥发大厦前身属于商业用途，其配电方式为专用配电，而后由于奥发大厦被确定为混合型公寓，根据相关规定，奥发大厦可按照“居住”用途办理房地产权属登记，因此奥发大厦的配电方式必须采取公用配电，但由于奥发大厦在复工时原地下配

双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，所签合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同。奥联公司提供的其于2012年10月30日取得的《天津市建设工程竣工验收备案书》，能够证明涉诉房屋所在的奥发大厦工程已竣工、且经验收合格。据此，根据双方的约定，涉诉房屋应已具备交付条件。本案涉诉房屋的设计用途为混合型公寓而非住宅，不属于应当办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的范围。涉诉房屋所在的奥发大厦为我市停缓建项目，奥联公司取得该工程复工许可后，陆续取得该大厦的相关开工手续，并在建设过程中积极办理相关手续、积极解决工程历史遗留问题：在拆迁问题上

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第238号上诉人（原审原告）杜萍。委托代理人赵杰，天津洪文律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津奥联房地产开发有限公司。法定代表人STEVENDAMIENTIMOTHYGARGANO（史蒂芬），总经理。委托代理人张红霞，天津凌宇律师事务所律师。上诉人杜萍、上诉人天津奥联房地产开发有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法……