（2016）粤03行终302号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告笋岗派出所具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。根据行政复议法的规定，被告罗湖公安分局具有进行复议审查的法定职权。本案的争议焦点为：一、被告笋岗派出所作出的终止调查决定书所认定事实是否准确，处理程序是否合法；二、被告罗湖公安分局作出的行政复议决定书是否合法。关于焦点一，终止调查决定书认定没有发现违法事实的问题，原审法院认为，首先，原告称金炜达公司的工作人员损坏其个人电脑导致死机、黑屏的说法没有证据证实，并且也与5月29日深圳市罗湖区劳动监察大队在现场见证了原告的电脑能正常开机的事实不符；其次，本案系因原告与金炜达公司的劳资纠纷引发，从原告的陈述和被告笋岗派出所对李嘉俊、朱某毛、黄某梅制作的询问笔录及相关证据来看，原告在持有办公桌钥匙且能自由进出金炜达公司的情况下，原告将个人物品锁在办公桌中拒绝取走；在被告笋岗派出所根据原告的报警去帮助原告取回遗留在金炜达公司的物品时，原告也拒绝前往；另外，金炜达公司还在报纸上刊登启事通知原告领取遗留的电脑，因此，原告主张金炜达公司扣押其个人物品亦无证据证实。综上，被告笋岗派出所认为不存在原告举报的违法事实

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告笋岗派出所具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。根据行政复议法的规定，被告罗湖公安分局具有进行复议审查的法定职权。本案的争议焦点为：一、被告笋岗派出所作出的终止调查决定书所认定事实是否准确，处理程序是否合法；二、被告罗湖公安分局作出的行政复议决定书是否合法。关于焦点一，终止调查决定书认定没有发现违法事实的问题，原审法院认为，首先，原告称金炜达公司的工作人员损坏其个人电脑导致死机、黑屏的说法没有证据证实，并且也与5月29日深圳市罗湖区劳动监察大队在现场见证了原告的电脑能正常开机的事实不符；其次，本案系因原告与金炜达公司的劳资纠纷引发，从原告的陈述和

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终302号上诉人（原审原告）万选良，男，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市公安局笋岗派出所，住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路213号，组织机构代码69714356—1。负责人陈亮，该所所长。委托代理人段淑武，该所民警。被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局，住所地：广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号，组织机构代码K3172688—9。法……