委托合同纠纷 （2015）民申字第34号

鑫龙公司搬迁不需要补偿。二审法院认为“1200万元补偿款是牟维飞对鑫龙公司的搬迁补偿以及委托其对36户宿舍楼拆迁安置费用的整体补偿”，但又采用一审不应给鑫龙公司搬迁补偿的结论，自相矛盾。第三，根据2011年6月山东博莱仕房地产评估有限公司为龙口市土地储备中心作的房地产评估报告，36户职工宿舍楼评估值为2502789.96元，搬迁补助费（住宅楼）5663.92元，两项合计2508453.88元。即使不考虑房价上涨因素导致的拆迁安置费用增加，《协议书》签订时36户职工宿舍楼的拆迁安置费用也不超过2508453.88元，远远低于《协议书》约定的1200万元补偿费。所以，1200万元补偿费根本不可能主要是对36户职工宿舍楼的拆迁安置费用。退一步讲，即使《协议书》约定的1200万元补偿费包括36户职工宿舍楼，主要补偿内容也应当是对鑫龙公司的搬迁补偿，而非原判决认定的主要对36户职工宿舍楼的拆迁安置补偿。（三）二审判决认定证人颜炳军与刘连法等不存在利害关系，并采信颜炳军证言，明显不当。颜炳军在本案中出庭作证时，鑫龙公司与颜炳军之间借贷纠纷正在进行诉讼，并一直未能解决。原判决关于颜炳军出具证人证言时

鑫龙公司搬迁不需要补偿。二审法院认为“1200万元补偿款是牟维飞对鑫龙公司的搬迁补偿以及委托其对36户宿舍楼拆迁安置费用的整体补偿”，但又采用一审不应给鑫龙公司搬迁补偿的结论，自相矛盾。第三，根据2011年6月山东博莱仕房地产评估有限公司为龙口市土地储备中心作的房地产评估报告，36户职工宿舍楼评估值为2502789.96元，搬迁补助费（住宅楼）5663.92元，两项合计2508453.88元。即使不考虑房价上涨因素导致的拆迁安置费用增加，《协议书》签订时36户职工宿舍楼的拆迁安置费用也不超过2508453.88元，远远低于《协议书》约定的1200万元补偿费。所以，1200万元补偿费根本不可能主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘连法。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙兆达。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李连法。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜桂欣。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋宝海。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈辅卫。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘寿荣。再审申请人（一审被告、……