民间借贷纠纷 （2016）云23民终715号

周兴春向王学平主张债权，并提交了由王学平签名、按手印的欠条；王学平认可该欠条系其无奈之下向周兴春出具的，但王学平辩称其并未实际收到款项，欠条载明的款项系传销加盟费。第一，关于借款的时间。周兴春在其诉状中诉称王学平向其借款的时间为2014年6月17日，但在庭审过程中，周兴春陈述王学平原来差欠的借款为25000元，借款的时间为2010年6月，王学平归还5000元后于2014年6月17日向周兴春出具欠条。第二，关于欠条。周兴春与王学平均认可，王学平是在周兴春要求案外人李文思将其差欠王学平的28000元木材款扣下的情况下，才向周兴春出具欠条。第三，双方均认可存在传销的事实，且王学平提交的证据证实了其于2012年10月21日向周兴春存款15000元的事实。综上，根据周兴春与王学平的诉辩主张及其提交的证据，不能认定周兴春与王学平之间存在合法的借贷关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一

周兴春向王学平主张债权，并提交了由王学平签名、按手印的欠条；王学平认可该欠条系其无奈之下向周兴春出具的，但王学平辩称其并未实际收到款项，欠条载明的款项系传销加盟费。第一，关于借款的时间。周兴春在其诉状中诉称王学平向其借款的时间为2014年6月17日，但在庭审过程中，周兴春陈述王学平原来差欠的借款为25000元，借款的时间为2010年6月，王学平归还5000元后于2014年6月17日向周兴春出具欠条。第二，关于欠条。周兴春与王学平均认可，王学平是在周兴春要求案外人李文思将其差欠王学平的28000元木材款扣下的情况下，才向周兴春出具欠条。第三，双方均认可存在传销的事实，且王学平提交的证据证实了其于

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终715号上诉人(一审原告)：周兴春（曾用名李春雨），男，1971年3月6日生，住云南省南华县。被上诉人(一审被告)：王学平，男，1979年6月17日生，住楚雄市。上诉人周兴春因与被上诉人王学平民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法……