侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）豫16民终3298号

何百军虽要求何子德支付卖树款4050元，但未提供证据加以印证，且何子德只认可950元，故其卖树款应认定为950元。其他涉案卖树金额双方均认可一致，予以认定。诉讼中何子德提供的合同是何子德与其它护林员共同与何楼村委所签，其合同虽约定了分成比例，但该合同签订时未召开村民群众大会进行表决通过，违反了相关法律规定，故该合同属无效合同。诉讼中何百军等七人提供的何楼行政村2000年6月30日的意见书复件，后来上面虽加盖了第三人村委的公章，但没经手人签字，亦无与原件核对无异的字样，不符合单位证明的形式要件，四份证明村委复印件内容真实的证人证言因无原件及证人未出庭作证，故不能确定其真实性，不予采信。因该案中所涉金额系财产分配的问题且双方均无过错，在分配比例上亦达不成一致意见，结合本案实际情况依据公平责任原则，由何百军等七人与何子德均分卖树款较为恰当，即何百军应分得树款475元（950元×50%）；何百礼应分得树款8350元（16700元×50%）；何子银应分得树款565元（2250元×50%－560元）；何子健应分得树款600元（1200元×50%）；何百勤应分得树款600元（1200元×50%）；何

何百军虽要求何子德支付卖树款4050元，但未提供证据加以印证，且何子德只认可950元，故其卖树款应认定为950元。其他涉案卖树金额双方均认可一致，予以认定。诉讼中何子德提供的合同是何子德与其它护林员共同与何楼村委所签，其合同虽约定了分成比例，但该合同签订时未召开村民群众大会进行表决通过，违反了相关法律规定，故该合同属无效合同。诉讼中何百军等七人提供的何楼行政村2000年6月30日的意见书复件，后来上面虽加盖了第三人村委的公章，但没经手人签字，亦无与原件核对无异的字样，不符合单位证明的形式要件，四份证明村委复印件内容真实的证人证言因无原件及证人未出庭作证，故不能确定其真实性，不予采信。因该案中所

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫16民终3298号上诉人（原审被告）：何子德，男，1945年5月12日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审原告）：何百军，男，1948年10月20日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审原告）：何子建，男，1948年5月18日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审原告）：何百礼，男，1964年4月14日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审原告）：……