民间借贷纠纷 （2019）桂05民终1495号

恒立公司没有提供法律规定的借据、收据、欠条等债权凭证证实其与陶清龙之间的借贷关系，也没有提供相应证据证实其直接支付了66972元给陶清龙。恒立公司自认张岚、唐公美是其公司员工，但没有提供证据证实；恒立公司虽然提供了《北部湾银行电子交易回单》《兴业银行业务核算单》和张岚、唐公美的《情况说明》来证实恒立公司已把借款通过张岚、唐公美转给陶清龙，但唐公美转给陶清龙的是201723元，不是66972元，也没有特别注明转款性质和用途；其次是张岚、唐公美没有出庭作证，不能证实恒立公司提供的《情况说明》是真实的，不排除唐公美和陶清龙之间存在其他经济往来。综上，恒立公司的诉请没有证据证实，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回恒立公司的诉讼请求。案件受理费减半收取885元，由恒立公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为,恒立公司在一审时提交的《北部湾银行电子交易回单》《兴业银行业务核算单》以及《情况说明》仅能证实唐公美向陶清龙转账201723元，并不能代表恒立公司向陶清龙支付借款，且根据恒立公司的主张陶清

恒立公司没有提供法律规定的借据、收据、欠条等债权凭证证实其与陶清龙之间的借贷关系，也没有提供相应证据证实其直接支付了66972元给陶清龙。恒立公司自认张岚、唐公美是其公司员工，但没有提供证据证实；恒立公司虽然提供了《北部湾银行电子交易回单》《兴业银行业务核算单》和张岚、唐公美的《情况说明》来证实恒立公司已把借款通过张岚、唐公美转给陶清龙，但唐公美转给陶清龙的是201723元，不是66972元，也没有特别注明转款性质和用途；其次是张岚、唐公美没有出庭作证，不能证实恒立公司提供的《情况说明》是真实的，不排除唐公美和陶清龙之间存在其他经济往来。综上，恒立公司的诉请没有证据证实，不予支持。依照《最高人

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1495号 上诉人（一审原告）：北海恒立房地产开发有限公司，住广西壮族自治区北海市南京路东侧，金海岸大道以北（恒立蓝海名都小区内），统一社会代码：91450500690210485Y。 法定代表人：王威，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭燕修，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陶清龙，男，1986……