买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第640号

上述证据仅是叶跃进单方拟定的草稿，不具有证明力，本院不予认定。上诉人叶跃进、被上诉人何竹萱未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原审裁定驳回陈淑琴对何竹萱丈夫陈国华的起诉，各方当事人均未上诉。本院认为，陈淑琴出售饲料的事实，有欠条为证，应予确认。关于实际买受人是谁，叶跃进辩称其系在欠款人处代“何竹仙”签名，并载明“叶跃进担保”，但其并未提供证据证明系何竹萱委托其接收饲料，现何竹萱事后也不认可叶跃进的代签行为，故叶跃进的代签行为属无权代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；未经追认的行为，由行为人承担民事责任。故本案当中代签的法律后果由叶跃进本人承担。原审判令叶跃进支付货款符合法律规定，本院予以确认。叶跃进上诉称其仅承担担保责任，不仅无事实依据，且也不符合法律关于无权代理法律后果的规定，本院不予采信。叶跃进上诉还称主合同未履行，其不承担从合同约定的担保责任。本院认为，在无权代理未获追认的情况下，叶跃进应被认定为合同相对人，承担支付货款义务，不存在主、从合同的

上述证据仅是叶跃进单方拟定的草稿，不具有证明力，本院不予认定。上诉人叶跃进、被上诉人何竹萱未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原审裁定驳回陈淑琴对何竹萱丈夫陈国华的起诉，各方当事人均未上诉。本院认为，陈淑琴出售饲料的事实，有欠条为证，应予确认。关于实际买受人是谁，叶跃进辩称其系在欠款人处代“何竹仙”签名，并载明“叶跃进担保”，但其并未提供证据证明系何竹萱委托其接收饲料，现何竹萱事后也不认可叶跃进的代签行为，故叶跃进的代签行为属无权代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第640号上诉人（原审被告）：叶跃进。被上诉人（原审原告）：陈淑琴。委托代理人：陈智。委托代理人：姜苏婕。被上诉人（原审被告）：何竹萱。委托代理人：张骏平。上诉人叶跃进为与被上诉人陈淑琴、何竹萱买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案……