（2015）郑民三终字第1805号

诉辩双方均认可双方之间存在加工合同关系。双方争议的焦点问题有两个，其一是陈天祥向宏基公司王军所借的5万元款项是个人借款还是代表博大公司预支的加工费？宏基公司在2013年12月31日对账时是否将上述5万元借款用于抵扣加工费；其二是宏基公司主张的质量赔偿金25200元是否成立？针对第一争议焦点，证人陈天祥认可其向宏基公司王军所借的5万元是其个人借款，与博大公司无关。但博大公司主张宏基公司在2013年12月31日对账时已经将上述5万元借款用于抵扣应付的加工费。对此主张，宏基公司予以否认，而博大公司也没有提供证据证明宏基公司已经将上述5万元实际进行了抵扣，并且博大公司也没有提供双方行结算的依据，只是提供了己方单方记账的记录，因此，博大公司主张宏基公司已经在2013年对账时将陈天祥的5万元个人借款用于抵扣应付加工费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据宏基公司的书面对账结果，其应付博大公司加工费75989.20元，故对于博大公司要求宏基公司支付加工费125989.2元的诉讼请求，原审法院支持75989.2元，其余的不予支持。关于第二个争议焦点问题，宏基公司提出博大公司的原业务经理陈天祥知情并同意

诉辩双方均认可双方之间存在加工合同关系。双方争议的焦点问题有两个，其一是陈天祥向宏基公司王军所借的5万元款项是个人借款还是代表博大公司预支的加工费？宏基公司在2013年12月31日对账时是否将上述5万元借款用于抵扣加工费；其二是宏基公司主张的质量赔偿金25200元是否成立？针对第一争议焦点，证人陈天祥认可其向宏基公司王军所借的5万元是其个人借款，与博大公司无关。但博大公司主张宏基公司在2013年12月31日对账时已经将上述5万元借款用于抵扣应付的加工费。对此主张，宏基公司予以否认，而博大公司也没有提供证据证明宏基公司已经将上述5万元实际进行了抵扣，并且博大公司也没有提供双方行结算的依据，只是提

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第1805号上诉人（原审原告、反诉被告）郑州博大锻造有限公司。法定代表人李金兴，该公司经理。委托代理人孙宏磊，河南杰昇律师事务所律师。委托代理人李政治，该公司职工。被上诉人（原审被告、反诉原告）郑州宏基机械制造有限公司。法定代表人王军，该公司董事长。委托代理人毛镇江，该公司员工。上诉人郑州博大锻造有限公司（以下简称博大公司）与被上诉人……