侵害商标权纠纷 （2020）粤03民申353号

本案系侵害商标权纠纷。根据徐建军申请再审的事由，本院经审查认为，本案侵权行为发生时，经公证取证证明涉案店铺的经营者为徐建军，销售侵权产品的收款方亦为经支付宝实名认证的徐建军，故OPPO广东移动通信有限公司主张徐建军的行为已经构成侵权，应承担相应的侵权责任，具有足够的事实与法律依据。徐建军虽然提供了其与案外人于2013年签订的涉案店铺转让的《居间合同》，但其未在淘宝店系统更改涉案店铺的经营者身份，该转让行为不能为大众所知，故未能起到公示效果，且其因自身原因未能参加本案诉讼，故其即便确实与案外人签订了该《居间合同》，亦不足以成为推翻本案一审判决的证据。如徐建军认为案外人的侵权行为，导致其利益受到损害，可另循法律途径解决。综上，徐建军的再审申请理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐建军的再审申请。审判长　　赖建华审判员　　黄爱斌审判员　　鄢宁娟二〇二一年三月五日书记员　　郑晓华 来源：百度

本案系侵害商标权纠纷。根据徐建军申请再审的事由，本院经审查认为，本案侵权行为发生时，经公证取证证明涉案店铺的经营者为徐建军，销售侵权产品的收款方亦为经支付宝实名认证的徐建军，故OPPO广东移动通信有限公司主张徐建军的行为已经构成侵权，应承担相应的侵权责任，具有足够的事实与法律依据。徐建军虽然提供了其与案外人于2013年签订的涉案店铺转让的《居间合同》，但其未在淘宝店系统更改涉案店铺的经营者身份，该转让行为不能为大众所知，故未能起到公示效果，且其因自身原因未能参加本案诉讼，故其即便确实与案外人签订了该《居间合同》，亦不足以成为推翻本案一审判决的证据。如徐建军认为案外人的侵权行为，导致其利益受到损

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申353号再审申请人（一审被告）：徐建军，男，1988年8月24日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：杨涛，浙江杭北律师事务所律师。被申请人（一审原告）：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐欢，广东智理律师事务所律师。一审被告：九江栗思易电……