建设工程施工合同纠纷 （2017）皖01民终3145号

浙江八达公司作为总承包人承接工程后又将全部涉案工程转包给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超施工，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超借用浙江八达公司的资质与董宜保签订了合同，以上行为均违反了法律的强制性规定，依法应为无效。鉴于董宜保带领工人按约完成了施工任务，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超应当按约支付工程款。本案审理的争议焦点主要在于涉案工程决算后的工程价款金额以及沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超出具暂扣款条据时是否实际扣下了工程质保金35万元。关于第一个争议焦点，董宜保提供的2012年9月24日的决算单在（2014）合高新民一初字第02008号案件中亦作为证据使用，证明双方于2012年9月24日进行工程决算，且浙江八达公司的项目负责人亦在决算单上签字，工程价款为10968205元；沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超则提供了2013年1月27日的结算单，证明决算后的工程款为885万元。一审法院认为，从结算时间上分析，2013年1月27日结算单时间在后，且浙江八达公司于2013年1月25日垫付了350万元民工工资，故应认定双方于2013年1月27日签署的结算单是真实的，经结算工程款为885万元。关于第二

浙江八达公司作为总承包人承接工程后又将全部涉案工程转包给沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超施工，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超借用浙江八达公司的资质与董宜保签订了合同，以上行为均违反了法律的强制性规定，依法应为无效。鉴于董宜保带领工人按约完成了施工任务，沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超应当按约支付工程款。本案审理的争议焦点主要在于涉案工程决算后的工程价款金额以及沙啟宝、汪邦辉、王德志、浦玉超出具暂扣款条据时是否实际扣下了工程质保金35万元。关于第一个争议焦点，董宜保提供的2012年9月24日的决算单在（2014）合高新民一初字第02008号案件中亦作为证据使用，证明双方于2012年9月24日进行工程

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3145号上诉人（原审原告、反诉被告）：董宜保，男，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王呈慧，安徽正申律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：沙啟宝，男，1962年9月1日出生，回族，住安徽省长丰县，被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪邦辉，……