（2017）闽01民终1470号

郑依媄、陈商耕提供委托鉴定书系其单方面委托制作，且郑依媄、陈商耕据此鉴定结论主张诉争房屋系其多次重建，其已取得物权，依据不足，本院不予采纳。也就是说，生效的法律文书已经认定单凭该司法鉴定意见书不足以证明郑依媄、陈商耕已经取得诉争房屋的物权，现郑依媄、陈商耕没有提供新的证据进一步证明诉争房屋系其推翻重建（这是不可能的事，因为，诉争房屋是一整座房屋中的一部分，整体连在一起，这到现场可以查看确认），其上诉无事实依据。二、基于郑依媄、陈商耕在居住期间对诉争房屋有过维修、搭建等行为，一审认定的“郑依媄、陈商耕如认为其在诉争房上有进行添附或重建，可另行主张权利”已经给郑依媄、陈商耕的修建权利保留诉权，也不存在陷入“一事不再理”陷阱。因为，本案案由虽然是第三人撤销之诉纠纷，但实则是对诉争房屋所有权的确认，而主张修建权利属债权纠纷，是完全不同的诉请，不存在陷入“一事不再理”陷阱之说。三、关于郑依媄、陈商耕引用《物权法》第30、154条的规定，答辩人认为本案不适用，理由：第三十条【因事实行为而设立或者消灭物权】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百五十四条【宅

郑依媄、陈商耕提供委托鉴定书系其单方面委托制作，且郑依媄、陈商耕据此鉴定结论主张诉争房屋系其多次重建，其已取得物权，依据不足，本院不予采纳。也就是说，生效的法律文书已经认定单凭该司法鉴定意见书不足以证明郑依媄、陈商耕已经取得诉争房屋的物权，现郑依媄、陈商耕没有提供新的证据进一步证明诉争房屋系其推翻重建（这是不可能的事，因为，诉争房屋是一整座房屋中的一部分，整体连在一起，这到现场可以查看确认），其上诉无事实依据。二、基于郑依媄、陈商耕在居住期间对诉争房屋有过维修、搭建等行为，一审认定的“郑依媄、陈商耕如认为其在诉争房上有进行添附或重建，可另行主张权利”已经给郑依媄、陈商耕的修建权利保留诉权，也不

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终1470号上诉人（原审原告）:郑依媄，女，1933年12月10日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。上诉人（原审原告）:陈商耕，男，1969年4月27日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢长华，福建至圣律师事务所执业律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢冰，福建至圣律师事务所执业律师。被上诉人（……