建设工程施工合同纠纷 （2019）内01民终377号

工作通知单是发给滨海公司的无依据。审批表中的监理单位也不是滨海公司委托的，表中没有监理单位的盖章，仅有人员签字，一审法院未查明签字人员是否是监理单位的人员，就此认定滨海公司委托了该监理单位无依据。二、一审法院适用法律错误。日期在前的工作通知单和日期在后的审批表中涉及的工程范围不一致，审批表中的工程范围仅对外墙涂料工程施工方案进行了确认。鉴定报告包含了工作通知单中的所有内容，还包括了锅炉房及附属用房，鉴定报告的鉴定结果存在瑕疵。一审法院采纳鉴定报告时应只采纳审批表中涉及的工程范围。本案诉争工程并非滨海公司委托，在工程完工后也未向滨海公司交付，该工程也没有建设单位、施工单位及监理单位进行竣工验收。故计息应从起诉之日起算起。建胜苑公司辩称，审批表和工作通知单中有建设单位滨海公司、施工单位建胜苑公司的盖章，还有监理、校方等多方签字，已形成施工合同关系。况且会议纪要中明确学校后期的维修均由滨海公司负责完成，故滨海公司主体适格。滨海公司主张对工程量和鉴定结果有异议，鉴定时已提交建胜苑公司完成的所有工程量的资料，建胜苑公司完成了工作通知单上所有的工作。本案诉争工程已交付，应从交付之日起计息。宏盛公司

工作通知单是发给滨海公司的无依据。审批表中的监理单位也不是滨海公司委托的，表中没有监理单位的盖章，仅有人员签字，一审法院未查明签字人员是否是监理单位的人员，就此认定滨海公司委托了该监理单位无依据。二、一审法院适用法律错误。日期在前的工作通知单和日期在后的审批表中涉及的工程范围不一致，审批表中的工程范围仅对外墙涂料工程施工方案进行了确认。鉴定报告包含了工作通知单中的所有内容，还包括了锅炉房及附属用房，鉴定报告的鉴定结果存在瑕疵。一审法院采纳鉴定报告时应只采纳审批表中涉及的工程范围。本案诉争工程并非滨海公司委托，在工程完工后也未向滨海公司交付，该工程也没有建设单位、施工单位及监理单位进行竣工验收。

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终377号上诉人(原审被告)：内蒙古滨海投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区政府西配楼。法定代表人：石翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内蒙古建胜苑房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市北二环金百福酒店**。法定代表人：付国胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹秀宏……