买卖合同纠纷 （2019）粤06民终4017号

根据李广志的上诉意见，本案在二审期间的审理范围是李广志主张其无需向杨作新支付案涉欠款和利息的主张是否有充分的事实根据和法律依据。李广志确认案涉欠条由其本人所书写，但主张其仅是代表茂瀚公司与杨作新发生交易，相应的法律后果应由茂瀚公司承担。但案涉欠条载明李广志欠杨作新852166.65元，欠款人处也有李广志的签名确认，且茂瀚公司并未在该欠条上盖章确认。此外，李广志依据2018年11月21日证明主张李广志参与案涉交易以及出具欠条的行为均是职务行为，但是该证明是由刘某某茂瀚公司公章出具，而刘某某仅是采购跟单员，并不具有代表茂瀚公司出具有关证明的资格，亦没有证据证实该证明是由茂瀚公司的法定代表人或有权代表公司的股东出具，因此该证明无法证明李广志是代表茂瀚公司与杨作新发生交易。在案涉欠条与明细单、送货单能够互相印证且李广志未能提交其他充分有效的证明其是代表茂瀚公司进行购货或者欠条是其被胁迫而出具的情况下，一审法院判令李广志向杨作新支付案涉欠条上的欠款并支付相应利息，依据充分，本院予以维持。综上所述，李广志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和

根据李广志的上诉意见，本案在二审期间的审理范围是李广志主张其无需向杨作新支付案涉欠款和利息的主张是否有充分的事实根据和法律依据。李广志确认案涉欠条由其本人所书写，但主张其仅是代表茂瀚公司与杨作新发生交易，相应的法律后果应由茂瀚公司承担。但案涉欠条载明李广志欠杨作新852166.65元，欠款人处也有李广志的签名确认，且茂瀚公司并未在该欠条上盖章确认。此外，李广志依据2018年11月21日证明主张李广志参与案涉交易以及出具欠条的行为均是职务行为，但是该证明是由刘某某茂瀚公司公章出具，而刘某某仅是采购跟单员，并不具有代表茂瀚公司出具有关证明的资格，亦没有证据证实该证明是由茂瀚公司的法定代表人或有权代

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4017号上诉人（原审被告）：李广志，男，汉族，1961年7月8日出生，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨作新，男，汉族，1963年10月13日出生，住广东省佛山市南……