行政强制 （2019）鲁01行终1097号

1、关于拆除行为是否违法的问题。王舍人街道办主张2016年10月大辛庄村委会曾对涉案房屋进行过拆除，王舍人街道办在2019年1月13日的拆除仅为清理地上残留物，但许志祥、许志明及大辛庄村委会均不认可，王舍人街道办对其主张亦未提供证据予以证明，故法院对王舍人街道办的主张不予采信。王舍人街道办称其拆除行为系受大辛庄村委会的委托，其拆除行为的后果应当由大辛庄村委会承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。大辛庄村委会并非行政机关，其向王舍人街道办委托的事项亦不属于村民委员会依照法律、法规、规章的授权履行的行政管理职能，其向王舍人街道办出具的委托书没有法律依据，故拆除涉案房屋的行为所产生的法律后果应当由王舍人街道办承担。另外，王舍人街道办在拆除涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。2、关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，王舍人街道办的行为被确认违法后，应当对许志祥、许志明的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失

1、关于拆除行为是否违法的问题。王舍人街道办主张2016年10月大辛庄村委会曾对涉案房屋进行过拆除，王舍人街道办在2019年1月13日的拆除仅为清理地上残留物，但许志祥、许志明及大辛庄村委会均不认可，王舍人街道办对其主张亦未提供证据予以证明，故法院对王舍人街道办的主张不予采信。王舍人街道办称其拆除行为系受大辛庄村委会的委托，其拆除行为的后果应当由大辛庄村委会承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。大辛庄村委会并非行政机关，其向王舍人街道办委托的事项亦不属于村民委员会依照法律、法规、规章的授权履行的行政管理职能，其向

山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终1097号 上诉人（原审原告）许志祥，男，1953年11月6日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审原告）许志明，男，1959年11月8日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所……