买卖合同纠纷 （2019）冀01民终8464号

原审被告的行为涉嫌刑事犯罪，而原审原告主张的事实同涉嫌犯罪的事实属于同一事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原审原告施辉贤的起诉。二审法院查明事实一审法院一致。本院认为，与本案案情相同的案件在石家庄市桥西区人民法院已经受理十二件，后续可能有七十二名当事人诉至法院，上诉人主张的事实同涉嫌犯罪的事实属于同一事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院认为本案可能涉及刑事犯罪并无不妥。综上，施辉贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘彦林审判员　　孙丽娜审判员　　于　英二〇一九年七月十六日书记员　　乔秀艳

原审被告的行为涉嫌刑事犯罪，而原审原告主张的事实同涉嫌犯罪的事实属于同一事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原审原告施辉贤的起诉。二审法院查明事实一审法院一致。本院认为，与本案案情相同的案件在石家庄市桥西区人民法院已经受理十二件，后续可能有七十二名当事人诉至法院，上诉人主张的事实同涉嫌犯罪的事实属于同一事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院认为本案可能涉及刑事犯罪并无不妥。综上，施辉贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终8464号上诉人（原审原告）：施辉贤，男，1979年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被上诉人（原审被告）：石家庄如是养生科技有限公司，住所地石家庄桥**新华路**建岭嘉苑5-1-1901。法定代表人：周红，该公司执行董事。上诉人施辉贤因与被上诉人石家庄如是养生科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院……