民间借贷纠纷 （2013）长中民未终字第02523号

本案的争议焦点为：一、谢某与李某某之间的借款是80020元还是280000元的问题。二、谢某所负债务的性质及由谁承担的问题。关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护。本案中沈某、谢甲、谢乙、刘某某对谢某向李某某借款8万元并出具了借条的事实无异，故对谢某与李某某之间8万元债权债务关系予以认定。对于双方争议的谢某于2010年12月23日出具借条中具体数额的分析认定。谢某在此份借条中写明“今借李成某某民币贰拾元（200000）”，某等人认为谢某在借条中大写为贰拾元与小写不一致，应认定谢某的借款为大写金额即20元，李某某认为其实际借给谢某为20万元，借条上大小写不一致系谢某的笔误。法院认为，虽然争议借条中出现大小写不一致，但从现今社会生活常识中可得知，20元在经济生活中是微不足道的一个数字，借款20元不需出具一张借条来确定债权债务关系；从谢某向李某某出具借条的行为和心理及谢某向李某某出具的另两份借条也可分析得知，谢某在写明大写金额后在后面特别注明小写“200000”，说明其当时也是慎重书写，并没有写成“2000”或“20000”，另两份借条中注明的小写亦没有出现多写或少些“0”的情况；如果谢某所借

本案的争议焦点为：一、谢某与李某某之间的借款是80020元还是280000元的问题。二、谢某所负债务的性质及由谁承担的问题。关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护。本案中沈某、谢甲、谢乙、刘某某对谢某向李某某借款8万元并出具了借条的事实无异，故对谢某与李某某之间8万元债权债务关系予以认定。对于双方争议的谢某于2010年12月23日出具借条中具体数额的分析认定。谢某在此份借条中写明“今借李成某某民币贰拾元（200000）”，某等人认为谢某在借条中大写为贰拾元与小写不一致，应认定谢某的借款为大写金额即20元，李某某认为其实际借给谢某为20万元，借条上大小写不一致系谢某的笔误。法院认为，虽然争议借条中

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民未终字第02523号上诉人（原审被告）沈某。委托代理人贺某某。被上诉人（原审原告）李某某。委托代理人邹某某。原审被告谢甲。法定代理人沈某。原审被告谢乙。原审被告刘某某。上诉人沈某因与被上诉人李某某及原审被告谢甲、谢乙、刘某某民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳坪民初字第00352号民事判决，向本院提出上诉。本院受……