（2014）淮中民终字第0733号

关于焦点一，周明亮在本案中系共同购买人，还是证明人问题。根据法律规定，谁主张，谁举证。当一方所举证据足以使法庭对该证据的异议部分产生合理怀疑时，此时的举证责任应发生转换。本案中，上诉人沙立东主张周明亮系共同购买人，其在诉讼中有一审原告汪贯飞陈述；买卖双方共三人均相识且为朋友关系，正常情况下无需他人作为证明人；从日常生活经验、交易习惯、欠条中证明人书写位置以及沙立东向周明亮出具收条看，均与常理不符，而对此作为周明亮又不能作出合理解释。故周明亮称其在本案中只是“证明人”并非共同购买人，对此应作出说明并提供证据证明。诉讼中，周明亮以汪贯飞提供的欠条、其与汪贯飞的电话录音和沙立东向其出具的收条证明其主张。本院对以上证据分析认定如下：虽然汪贯飞提供的欠条中，周明亮系“证明人”，但汪贯飞主张该“证明人”三字是在第二天乘其不备后添加的；且从周明亮书写的“证明人”和其签字的位置看，其称只是证明人，明显与经验法则、交易习惯、众人书写习惯不符，诉讼中，周明亮辩称，因签名的位置不妥，才将证明人框起来，该解释难以让人信服。第二，本案参与买卖的三方当事人均相识，正常情况下无需周明亮作为本案买卖的证明人。第三，周

关于焦点一，周明亮在本案中系共同购买人，还是证明人问题。根据法律规定，谁主张，谁举证。当一方所举证据足以使法庭对该证据的异议部分产生合理怀疑时，此时的举证责任应发生转换。本案中，上诉人沙立东主张周明亮系共同购买人，其在诉讼中有一审原告汪贯飞陈述；买卖双方共三人均相识且为朋友关系，正常情况下无需他人作为证明人；从日常生活经验、交易习惯、欠条中证明人书写位置以及沙立东向周明亮出具收条看，均与常理不符，而对此作为周明亮又不能作出合理解释。故周明亮称其在本案中只是“证明人”并非共同购买人，对此应作出说明并提供证据证明。诉讼中，周明亮以汪贯飞提供的欠条、其与汪贯飞的电话录音和沙立东向其出具的收条证明其主

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0733号上诉人（原审被告、反诉原告）沙立东，个体户。委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）汪贯飞，个体户。委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周明亮，个体户。委托代理人马宁，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人沙立东与被上诉人汪贯飞、周明亮买卖合同纠纷一案，淮安市清河区……