民间借贷纠纷 （2019）皖12民终4737号

在45万元款项是否交付这一待证事实处于真伪不明的状态时，孙敏、史洪军、史红丽应当承担款项已交付李玉龙的举证责任。首先，在该45万元的交付方式上，史洪军陈述称不知道是现金交付还是转账交付。史德超生前办理过银行卡，在询问史洪军是否向法院申请查询史德超银行卡转账记录和取款记录时，史洪军表示不能提供史德超的银行卡号。其次，史洪军虽称其在上海陪同史德超看病包括在家时均听到史德超打电话向李玉龙催要借款，但未能提供通话记录或任何证据予以佐证。最后，史洪军在原审时明确称该45万元是现金交付，且是史德超去世前向其交待的，但在重审时又称不知道是现金交付还是转账交付。综上，对该45万元款项是否交付，是孙敏、史洪军、史红丽需要举证证明的重要内容，仅凭借条、收条而无其他证据佐证的情况下，不足以证明史德超已将45万元款项交付给李玉龙，孙敏、史洪军、史红丽应当承担举证不能的不利后果，故对孙敏、史洪军、史红丽的诉讼请求，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决：驳回孙敏、史洪军、史红丽的诉讼请求。案件受理费84

在45万元款项是否交付这一待证事实处于真伪不明的状态时，孙敏、史洪军、史红丽应当承担款项已交付李玉龙的举证责任。首先，在该45万元的交付方式上，史洪军陈述称不知道是现金交付还是转账交付。史德超生前办理过银行卡，在询问史洪军是否向法院申请查询史德超银行卡转账记录和取款记录时，史洪军表示不能提供史德超的银行卡号。其次，史洪军虽称其在上海陪同史德超看病包括在家时均听到史德超打电话向李玉龙催要借款，但未能提供通话记录或任何证据予以佐证。最后，史洪军在原审时明确称该45万元是现金交付，且是史德超去世前向其交待的，但在重审时又称不知道是现金交付还是转账交付。综上，对该45万元款项是否交付，是孙敏、史洪军、

安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终4737号 上诉人（原审原告）:孙敏，女，1962年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：史洪军，男，1985年8月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：史红丽，女，1989年6月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王向前，安徽恒言律师事务所律师……