买卖合同纠纷 （2021）粤01民终16365号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：市政集团是否应基于债务加入而就涉案欠款承担责任的问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，《终止合同关系确认书》是由李建锋出具，其中载明李建锋确认收到的款项是市政集团代付的款项，即李建锋对代付关系予以确认。同时，《终止合同关系确认书》并无市政集团签署，审查其文义亦不能体现李建锋是基于市政集团作出了债务加入的意思表示而作出确认。即使《终止合同关系确认书》是由市政集团与李建锋达成的协议，其内容亦无法体现市政集团具有债务加入的意思。其次，李建锋主张市政集团口头承诺承担涉案债务，但李建锋一审提交的肖建新《情况说明》属单方陈述，缺乏客观证据予以佐证，视频光盘等亦无上述意思表示内容，本院均不予采信。据此，李建锋上诉主张《终止合同关系确认书》是其与市政集团达成的债务加入协议，缺乏充分证据证实，李建锋基于债务加入而请求市政集团承担付款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：市政集团是否应基于债务加入而就涉案欠款承担责任的问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，《终止合同关系确认书》是由李建锋出具，其中载明李建锋确认收到的款项是市政集团代付的款项，即李建锋对代付关系予以确认。同时，《终止合同关系确认书》并无市政集团签署，审查其文义亦不能体现李建锋是基于市政集团作出了债务加入的意思表示而作出确认。即使《终止合同关系确认书》是由市政集团

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16365号上诉人（原审原告）：李建锋，男，1982年12月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：杨枫海，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白定球，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市市政集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：郭云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯梓涛，……