（2015）扬行终字第00077号

本案的争议焦点在于，1、2013年10月27日原告霍仁斌出具病历时患者陈某是否在场；2、被告广陵区卫计委作出本案被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项是否正确。针对第一个争议焦点，该院认为，能够认定2013年10月27日原告出具病历时患者陈某并未到场。理由在于，原告此前在被告向其调查时已认可2013年10月27日在陈某未到场情况下根据一男子的要求出具了门诊病历，其最先所作的对已不利的陈述在没有足以推翻的相反证据的情形下，本院应予以确认。陈某、张某当庭所作证言与其在复议阶段所作陈述以及两人各自的陈述多处细节相互矛盾，仅凭上述证人证言无法推翻原告的上述陈述。原告辩称上述陈述系其受到多方因素影响，迫于压力所作并非真实意思表示，因无有效证据加以证明，故本院对此不予采信。针对第二个争议焦点，该院认为，被告依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项作出的行政处罚决定，适用法律错误。理由在于：1、《中华人民共和国执业医师法》第二十三条第一款规定，医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或

本案的争议焦点在于，1、2013年10月27日原告霍仁斌出具病历时患者陈某是否在场；2、被告广陵区卫计委作出本案被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（四）项是否正确。针对第一个争议焦点，该院认为，能够认定2013年10月27日原告出具病历时患者陈某并未到场。理由在于，原告此前在被告向其调查时已认可2013年10月27日在陈某未到场情况下根据一男子的要求出具了门诊病历，其最先所作的对已不利的陈述在没有足以推翻的相反证据的情形下，本院应予以确认。陈某、张某当庭所作证言与其在复议阶段所作陈述以及两人各自的陈述多处细节相互矛盾，仅凭上述证人证言无法推翻原告的上述陈述。原告辩称上

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）扬行终字第00077号上诉人（原审被告）扬州市广陵区卫生和计划生育委员会，住所地扬州市广陵区便益门大街103号。法定代表人徐质然，主任。委托代理人钱劲，扬州市广陵区卫生和计划生育委员会副主任。委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍仁斌。委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。上诉人扬州市广陵区卫生和计划生育委员会（以下……