（2015）苏中行终字第00037号
裁判要旨
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为张全荣是否是在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。拜斯特凯尔公司认为张全荣并非是在上下班的正常路线上，原审法院认为，事故责任认定书中可以明确张全荣发生交通事故时是由东向西行驶，符合其中上班方向，路线图上所标示的行驶路线亦是其上下班合理路线，法规规定的上下班途中并非只能是当事人唯一的上下班路线。拜斯特凯尔公司提出没有证据显示张全荣事发当天被安排工作，原审法院认为，张全荣事发时间为7：50，符合上班的合理时间，拜斯特凯尔的上述意见均无事实依据。昆山人社局依据上述法规作出的工伤认定，事实清楚，适用法律准确。昆山人社局于2014年6月16日受理了张全荣的工伤认定申请，向拜
摘要
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为张全荣是否是在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。拜斯特凯尔公司认为张全荣并非是在上下班的正常路线上，原审法院认为，事故责任认定书中可以明确张全荣发生交通事故时是由东向西
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00037号上诉人（原审原告）昆山拜斯特凯尔物业管理有限公司，住所地玉山镇柏庐中路401号5D-013室。法定代表人王执飞，该公司执行董事。委托代理人白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人金伟康。委托代理人吴小轩，江……