委托合同纠纷 （2016）京03民终547号

本案争议焦点在于白艳文与杨柳之间是否存在委托合同关系。关于杨柳提出白艳文授权杭州西软公司将其6、7月份工资及报销款打入杨柳银行卡内，不是委托代收工资行为，而是偿还借款行为，王春海提出借款的行为足以使杨柳及家人认为其借款行为系王春海、白艳文夫妻双方共同意思表示一节。本院认为，白艳文提出以杨柳的名义开立帐户收取白艳文的工资及报销款项，杨柳对此并无异议，双方之间形成委托关系。而杨柳提供的现有证据不足以证明白艳文与王春海共同提出借款的意思表示，不足以证明白艳文对王春海向杨柳借款事实系明知，也不足以证明杨柳银行卡内所收到的白艳文工资及报销款系白艳文明确表示用以偿还王春海借款的款项。故一审法院结合白艳文提交的证据及当事人当庭陈述，认定白艳文与杨柳之间存在委托合同关系并无不当。杨柳接受白艳文委托代白艳文收取工资、报销费用后，应当及时转交给白艳文。一审法院对白艳文要求杨柳返还工资及报销费用予以支持亦无不当。一审法院关于杨柳与王春海之间民间借贷纠纷应另行解决的认定亦无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

本案争议焦点在于白艳文与杨柳之间是否存在委托合同关系。关于杨柳提出白艳文授权杭州西软公司将其6、7月份工资及报销款打入杨柳银行卡内，不是委托代收工资行为，而是偿还借款行为，王春海提出借款的行为足以使杨柳及家人认为其借款行为系王春海、白艳文夫妻双方共同意思表示一节。本院认为，白艳文提出以杨柳的名义开立帐户收取白艳文的工资及报销款项，杨柳对此并无异议，双方之间形成委托关系。而杨柳提供的现有证据不足以证明白艳文与王春海共同提出借款的意思表示，不足以证明白艳文对王春海向杨柳借款事实系明知，也不足以证明杨柳银行卡内所收到的白艳文工资及报销款系白艳文明确表示用以偿还王春海借款的款项。故一审法院结合白艳文提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终547号上诉人（原审被告）杨柳，女，1981年12月6日出生。委托代理人王志强（系杨柳配偶），男，1980年7月7日出生。委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白艳文，女，1966年12月31日出生。上诉人杨柳因与被上诉人白艳文委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第03431号民……