买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终3941号

本案争议的焦点问题是：被上诉人是否以上诉人所欠工资抵顶购车款。一、根据《车辆协议书》约定，为被上诉人“便于工作”，上诉人先将车辆交付给被上诉人使用，待上诉人签订高密“香港花园”总包合同后，被上诉人支付38888元车款，或以“走账”形式支付车款，上诉人再将车辆过户给被上诉人。上诉人称，被上诉人既未支付车款，也没有雇佣被上诉人，不存在以工资抵顶车款问题。但上诉人不能合理解释，在没有雇佣被上诉人工作及被上诉人没有支付38888元车款的情况下，将车辆过户给被上诉人指定的第三人。即使双方变更了协议约定的履行先后顺序，但在上诉人将车辆过户给被上诉人后，亦没有要求被上诉人出具欠条。虽然没有证据证明上诉人签订了高密“香港花园”项目总包合同，但不能以此为由否定被上诉人参加前期工程承包的准备工作。二、根据《车辆协议书》及《内部协议书》内容可知，双方当事人曾为高密“香港花园”工程项目、“盛海日月星城”工程项目合作。在2014年7月28日的《内部协议书》中约定，上诉人应于2014年年底前付清本年度工资，证明上诉人存在欠被上诉人工资的事实。《车辆协议书》中约定的“走账”方式支付车款，并未表明只能用高密“香港花园

本案争议的焦点问题是：被上诉人是否以上诉人所欠工资抵顶购车款。一、根据《车辆协议书》约定，为被上诉人“便于工作”，上诉人先将车辆交付给被上诉人使用，待上诉人签订高密“香港花园”总包合同后，被上诉人支付38888元车款，或以“走账”形式支付车款，上诉人再将车辆过户给被上诉人。上诉人称，被上诉人既未支付车款，也没有雇佣被上诉人，不存在以工资抵顶车款问题。但上诉人不能合理解释，在没有雇佣被上诉人工作及被上诉人没有支付38888元车款的情况下，将车辆过户给被上诉人指定的第三人。即使双方变更了协议约定的履行先后顺序，但在上诉人将车辆过户给被上诉人后，亦没有要求被上诉人出具欠条。虽然没有证据证明上诉人签订

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3941号上诉人(原审原告)丁兆德。委托代理人姜国强，山东万桥律师事务所律师。委托代理人刘钊，山东万桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)黄善龙。委托代理人郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。委托代理人贺强，山东公存律师事务所律师。上诉人丁兆德因与被上诉人黄善龙买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第2296号民事……