侵害商标权纠纷 （2020）鲁03民初256号

本案的争议焦点问题为：一、被告温馨幼儿园是否实施了侵害原告展育公司商标权的行为，被告温馨幼儿园的行为是否构成不正当竞争；二、原告展育公司主张被告温馨幼儿园停止使用“三之三”等相关标识并赔偿经济损失及合理开支有无事实及法律依据。 关于争议焦点问题一，原告展育公司系第1984484号“ ”、第15138156号“ ”注册商标的权利人，上述商标现处于有效期内，其依法享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”；该法第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被告温

本案的争议焦点问题为：一、被告温馨幼儿园是否实施了侵害原告展育公司商标权的行为，被告温馨幼儿园的行为是否构成不正当竞争；二、原告展育公司主张被告温馨幼儿园停止使用“三之三”等相关标识并赔偿经济损失及合理开支有无事实及法律依据。 关于争议焦点问题一，原告展育公司系第1984484号“ ”、第15138156号“ ”注册商标的权利人，上述商标现处于有效期内，其依法享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”；该法第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民初256号 原告：展育企业发展（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区七宝镇吴宝路255号303室。 法定代表人：林铭郎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周烨，上海段和段（南京）律师事务所律师。 被告：张店区温馨幼儿园，住所地：山东省淄博市张店区联通路8号温馨家园生活区。 法定代表人：崔雪芹，园长。 委托诉讼代理人：马为英，上海熊……