买卖合同纠纷 （2016）川15民终2484号

黄光越与黄雨之间存在花草供应的生意往来，原告黄光越所提供的欠条，经被告确认，为黄雨出具，且对欠条所列金额无异议，但辩称所欠货款已全部付清。因被告未向法院提供证据予以证明，故对被告的这一辩解意见不予采信。双方所争议的焦点为：欠条为2007年6月12日出具，至起诉之日止，是否已超过诉讼时效。法复【1994】3号批复适用的情形是双方当事人之前已约定了付款期限，在期限届满后债务人未履行债务，而又再出具没有还款日期的欠条的情形。而本案中，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对债务的履行期限进行了约定，因此，本案应视为没有约定履行期限的债务，不能适用法复【1994】3号批复。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，黄光越作为债权人，在无证据证明其曾向黄雨主张过权利的情况下，诉讼时效应从其向法院起诉时计算。故对被告辩称本案已过诉讼时效的意见法院不予支持。原告黄光越起诉的97000元中，包括93360元的货款及3640元的利息，故资金占用利息只能以93360元为基数，自主张权利之日，即起诉之日（2016年8月17日

黄光越与黄雨之间存在花草供应的生意往来，原告黄光越所提供的欠条，经被告确认，为黄雨出具，且对欠条所列金额无异议，但辩称所欠货款已全部付清。因被告未向法院提供证据予以证明，故对被告的这一辩解意见不予采信。双方所争议的焦点为：欠条为2007年6月12日出具，至起诉之日止，是否已超过诉讼时效。法复【1994】3号批复适用的情形是双方当事人之前已约定了付款期限，在期限届满后债务人未履行债务，而又再出具没有还款日期的欠条的情形。而本案中，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对债务的履行期限进行了约定，因此，本案应视为没有约定履行期限的债务，不能适用法复【1994】3号批复。根据《中华人民共和国合同

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2484号上诉人（原审被告):王某，女，汉族，1982年1月出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王福恩，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄光越，男，汉族，1963年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。原审被告：黄欣德，男，1939年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼……