买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第174号

本案系买卖合同纠纷，案件争议的焦点为被告是否向原告采购了产品，从原告提供的采购订单、报价单、送货回单、对帐单及银行付款凭证等证据均证明在买卖关系中，被告的联系人、授权代表和对帐人为林某，实际收货人、付款人均为被告，因此，本案可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告认为与原告存在买卖货物关系不是本案被告，林某不是被告的员工，因没有提供证据予以证明其主张，一审法院不予采信。原、被告双方的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护，原告依约定向被告提供了货物，被告亦应依约定向原告支付货款，而被告拒不支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付模具费77000元，因没有提交证据予以证实，一审法院不予支持。原告主张被告2012年12月欠货款5639.3元，亦没有提交2012年12月16日金额为882元的送货回单，且被告的员工林某没有在该月对帐单上签名确认，故一审法院不予支持。被告欠原告货款202157.2元的事实有送货回单、对帐单等证据证明，原告请求被告支付货款及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因原、被告双方未对利息进行约定，故利息应从原告起诉之日起即2013年6月1日

本案系买卖合同纠纷，案件争议的焦点为被告是否向原告采购了产品，从原告提供的采购订单、报价单、送货回单、对帐单及银行付款凭证等证据均证明在买卖关系中，被告的联系人、授权代表和对帐人为林某，实际收货人、付款人均为被告，因此，本案可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告认为与原告存在买卖货物关系不是本案被告，林某不是被告的员工，因没有提供证据予以证明其主张，一审法院不予采信。原、被告双方的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护，原告依约定向被告提供了货物，被告亦应依约定向原告支付货款，而被告拒不支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付模具费77000元，因没有提交证据予以证实

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第174号上诉人（原审被告）深圳市酷诺通讯技术有限公司。法定代表人陶红根，总经理。委托代理人吴明辉，广东广和律师事务所律师。委托代理人周虹，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）惠州市锋华涂装有限公司。法定代表人刘朋耀，总经理。委托代理人廖绍林，广东君路律师事务所律师。上诉人深圳市酷诺通讯技术有限公司（以下简称“深圳酷诺……