买卖合同纠纷 （2020）沪01民终12137号

1.关于涉案协议签订、付款及交货的情况。北京军鸽公司当庭陈述，其与上海钜轩公司于2015年7月签订《合作协议一》并支付货款7.8万元，上海钜轩公司于2015年7月发送价值78,025.5元的货物，于2015年10月发送价值690元的货物。因该交易金额与《合作协议一》中约定金额不符，故北京军鸽公司、上海钜轩公司双方于2015年11月23日按实际交易金额重新签署了《合作协议二》并将《合作协议一》作废。同日，双方又签订了《合作协议三》，北京军鸽公司就《合作协议三》支付货款24万元,但上海钜轩公司仅向其发送价值2,090元的货物。一审法院认为，北京军鸽公司上述陈述内容能够得到合作协议、专用票据、证人隋某、吴某证言的印证。上海钜轩公司虽不认可北京军鸽公司主张的事实，却未提出充分证据予以推翻。反观上海钜轩公司主张的事实，上海钜轩公司主张本案有效合同仅为《合作协议三》，其他协议均未生效及所有发货均是指向《合作协议三》，经查，涉案三份合作协议就订货及付款方式均明确约定为先付款后发货，证人隋某亦当庭陈述“不给钱不发货”，然《合作协议一》签订于2015年7月，同月上海钜轩公司发货，而《合作协议三》签订时间

1.关于涉案协议签订、付款及交货的情况。北京军鸽公司当庭陈述，其与上海钜轩公司于2015年7月签订《合作协议一》并支付货款7.8万元，上海钜轩公司于2015年7月发送价值78,025.5元的货物，于2015年10月发送价值690元的货物。因该交易金额与《合作协议一》中约定金额不符，故北京军鸽公司、上海钜轩公司双方于2015年11月23日按实际交易金额重新签署了《合作协议二》并将《合作协议一》作废。同日，双方又签订了《合作协议三》，北京军鸽公司就《合作协议三》支付货款24万元,但上海钜轩公司仅向其发送价值2,090元的货物。一审法院认为，北京军鸽公司上述陈述内容能够得到合作协议、专用票据、证人隋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12137号上诉人（原审被告）：上海钜轩汽车用品有限公司，住所地上海市闵行区曹建路******。法定代表人：王德祥，执行董事。委托诉讼代理人：鞠少韡，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司，住所地，住所地北京市通州区北苑南路****楼**220iv>法定代表人：刘家云，总经理。委托诉讼……