买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终1230号

被告岑辉对原告所持欠据均无异议，且认可案涉辅料均已用于其所建设的案涉楼房，应认定原告提交的被告岑辉向其出具的欠据真实有效，原告所诉债权债务关系客观存在。关于本案争议的焦点问题有三：一是案涉债权债务关系的相对方是被告方绪伟、泰银公司、正地公司，还是被告岑辉；二是非债务相对方的被告应否承担偿债义务；三是案涉债权的金额。对于焦点一，原告向被告岑辉送货，被告岑辉予以认可，承认用于12、17号工地，并向原告出具欠据，故双方之间存在买卖合同关系，并进而形成债权债务关系，买卖合同的相对方应当为被告岑辉，被告岑辉对案涉欠款承担偿还义务。对于焦点二，王健康系被告正地公司泰安分公司的负责人，其以该分公司的名义与被告岑辉签订了合同，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故案涉正地公司泰安分公司与岑辉之间形成的债权债务均应由被告正地公司承担。对于被告岑辉因建设双方签订的合同所涉的工程与原告产生的买卖辅材产生的债权债务，被告正地公司在未向被告岑辉结算清偿的情况下，应当承担连带清偿责任。被告正地公司称与王健康系挂靠关系，但无证据证实。被告泰银公司认可其与被告正地公司的泰安分公司签订了承包合

被告岑辉对原告所持欠据均无异议，且认可案涉辅料均已用于其所建设的案涉楼房，应认定原告提交的被告岑辉向其出具的欠据真实有效，原告所诉债权债务关系客观存在。关于本案争议的焦点问题有三：一是案涉债权债务关系的相对方是被告方绪伟、泰银公司、正地公司，还是被告岑辉；二是非债务相对方的被告应否承担偿债义务；三是案涉债权的金额。对于焦点一，原告向被告岑辉送货，被告岑辉予以认可，承认用于12、17号工地，并向原告出具欠据，故双方之间存在买卖合同关系，并进而形成债权债务关系，买卖合同的相对方应当为被告岑辉，被告岑辉对案涉欠款承担偿还义务。对于焦点二，王健康系被告正地公司泰安分公司的负责人，其以该分公司的名义与被

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1230号上诉人（原审被告）：方绪伟。委托代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东泰银建设有限公司。法定代表人：刘光明，董事长。委托代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。委托代理人：李刚，山东成康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟。委托代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西……