买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1550号

通杭公司对证据1的真实性、合法性无异议，本院予以认定。证据2属证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定。通杭公司对证据3的真实性有异议，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：一、通杭公司、神龙公司是否系涉案买卖合同的相对方；二、涉案欠款金额是535855元，还是299105元。关于争议焦点一，本院认为，邵志杰系神龙公司的业务员，其对外以神龙公司名义具体经办涉案钢材买卖业务的行为，系职务行为，相应的合同权利、义务应由神龙公司承受。通杭公司在岑志范以通杭公司承建的龙山农垦场工程负责人的名义与神龙公司发生涉案钢材买卖关系中，向神龙公司支付钢材款、接受神龙公司向其开具的发票及向神龙公司出具欠条的行为，表明通杭公司系与神龙公司发生钢材买卖关系的相对方。原审判决认定涉案钢材买卖合同的双方当事人为神龙公司与通杭公司，并无不当，本院予以确认。通杭公司称涉案买卖合同主体应是岑志范与邵志杰，缺乏事实依据，本院不予采纳。通杭公司要求追加岑志范为第三人参加诉讼的理由不能成立，本院亦不予采纳。至于通杭公司与岑志范就该工程约定的权利义务系其内部协

通杭公司对证据1的真实性、合法性无异议，本院予以认定。证据2属证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定。通杭公司对证据3的真实性有异议，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：一、通杭公司、神龙公司是否系涉案买卖合同的相对方；二、涉案欠款金额是535855元，还是299105元。关于争议焦点一，本院认为，邵志杰系神龙公司的业务员，其对外以神龙公司名义具体经办涉案钢材买卖业务的行为，系职务行为，相应的合同权利、义务应由神龙公司承受。通杭公司在岑志范以通杭公司承建的龙山农垦场工程负责人的名义与神龙公司发生涉案钢材买卖关系中，向神龙公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1550号上诉人（原审被告）：浙江通杭建设工程有限公司。法定代表人：徐永明。委托代理人：钱宏伟。委托代理人：张青。被上诉人（原审原告）：宁波神龙集团有限公司。法定代表人：冯小龙。委托代理人：王海峰。上诉人浙江通杭建设工程有限公司（以下简称通杭公司）为与被上诉人宁波神龙集团有限公司（以下简称神龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市……