建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终2319号

1#、2#厂房基础加固部分的造价鉴定机构依定额结算合法有据；建设公司主张的电器公司的已付款中包含电器公司的代付部分179600元，但因未提交证据，故不予采信。原审判决电器公司应给付建设公司工程款余额181062.59元，另外承担本案的鉴定费和一审案件受理费小计8369元。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院要求权利主张者举证证明自己主张，符合法律规定；对建设公司主张电器公司在已付款中包含的电器公司的代付部分，因未提交证据而不予采信并无不当。对电器公司应付建设公司的款项中先扣除确认已付的部分，再计算判决应付的款项，并结合鉴定费支出和鉴定结果以及举证情况，综合分配鉴定费与一审案件受理费承担责任并无不当。针对电器公司二审庭审中提出的其反诉费未超出预交期间的抗辩，因未达成法庭附带要求的条件而理应被驳回。此外，原审法院确认电器公司对本案实施鉴定时所涉的工程量无异议，而采用三方确认的包含定额结算的注明等内容，驳回电器公司提出的延误工期损失的鉴定申请，亦无不当。综上所述，电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清

1#、2#厂房基础加固部分的造价鉴定机构依定额结算合法有据；建设公司主张的电器公司的已付款中包含电器公司的代付部分179600元，但因未提交证据，故不予采信。原审判决电器公司应给付建设公司工程款余额181062.59元，另外承担本案的鉴定费和一审案件受理费小计8369元。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院要求权利主张者举证证明自己主张，符合法律规定；对建设公司主张电器公司在已付款中包含的电器公司的代付部分，因未提交证据而不予采信并无不当。对电器公司应付建设公司的款项中先扣除确认已付的部分，再计算判决应付的款项，并结合鉴

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2319号上诉人（原审被告）：百诺电器（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区。法定代表人:李建林，董事长。委托诉讼代理人:温涛，江苏筹胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司，住所地江苏省苏州市新区滨河路243号。负责人:王万宏，总经理。委托诉讼代理人:谈永生，江苏永德律师事……