（2017）陕71行终383号

修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》均未将行政协议纳入行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，2011年5月7日，西安骊珠园房地产有限责任公司代表骊珠园酒店与第三人西安曲江临潼国家旅游休闲度假区管理委员会签订《国有土地及房屋征收补偿置换协议》。该协议于《中华人民共和国行政诉法》修改前签订，骊珠园酒店就该协议提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的可提起行政诉讼的情形，故一审法院认为该协议不属于新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的行政协议范畴并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李志坚代理审判员　　魏国庆代理审判员　　王　方二〇一七年七月三十日书　记　员　　姬晓倩 更多数据：ww

修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》均未将行政协议纳入行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，2011年5月7日，西安骊珠园房地产有限责任公司代表骊珠园酒店与第三人西安曲江临潼国家旅游休闲度假区管理委员会签订《国有土地及房屋征收补偿置换协议》。该协议于《中华人民共和国行政诉法》修改前签订，骊珠园酒店就该协议提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的可提起行政

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行383号上诉人（原审原告）骊珠园酒店。住所地西安市临潼区陕鼓大道*号。委托代理人李明，上海圆誉律师事务所律师。委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告西安曲江新区管理委员会，住所地西安市雁塔区杜陵邑南路6号。法定代表人姚立军，主任。委托代理人尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人西安曲江临潼国家旅游休闲度假区管理……