买卖合同纠纷 （2017）浙02民终387号

根据认定的事实，当事人对发生白油买卖业务关系产生欠款1358000元并无争议，双方争议的焦点是：一、周锡康、郑文彬的诉讼主体是否适格；二、郑文彬于2015年1月9日向周锡康出具欠条后支付的400000元货款是支付该份欠条载明的货款还是新发生业务产生的货款。对于第一个争议焦点，该院认为，周锡康、郑文彬均系案件的适格主体。周锡康依据其持有的由郑文彬出具的欠条向法院起诉要求郑文彬支付所欠货款，郑文彬对周锡康作为债权人，郑文彬作为债务人的资格提出异议，其依据为出库单中抬头为瑞豪皮业，仓库负责人签名系周科宁而非周锡康本人，认为业务关系是周科宁与瑞豪皮业之间发生的，案件的适格主体为周科宁与瑞豪皮业。该院认为，出库单中仓库负责人由周科宁签名无法证明买卖业务发生的主体系周科宁，且周科宁仅在出库单中的仓库负责人一栏签名，可见周科宁并非业务关系的主体，欠条持有人周锡康系案件的适格原告。郑文彬是否案件的适格被告，结合郑文彬提供的银行明细单，可以看出郑文彬认可多次通过自己个人账户向周锡康个人账户支付货款，虽辩称其个人向周锡康支付货款系因瑞豪皮业财务做账不方便，由郑文彬从公司预支货款后以个人名义支付给周锡康，该

根据认定的事实，当事人对发生白油买卖业务关系产生欠款1358000元并无争议，双方争议的焦点是：一、周锡康、郑文彬的诉讼主体是否适格；二、郑文彬于2015年1月9日向周锡康出具欠条后支付的400000元货款是支付该份欠条载明的货款还是新发生业务产生的货款。对于第一个争议焦点，该院认为，周锡康、郑文彬均系案件的适格主体。周锡康依据其持有的由郑文彬出具的欠条向法院起诉要求郑文彬支付所欠货款，郑文彬对周锡康作为债权人，郑文彬作为债务人的资格提出异议，其依据为出库单中抬头为瑞豪皮业，仓库负责人签名系周科宁而非周锡康本人，认为业务关系是周科宁与瑞豪皮业之间发生的，案件的适格主体为周科宁与瑞豪皮业。该院认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终387号上诉人（原审被告）：郑文彬，男，1974年5月11日出生，汉族，山东沾化瑞豪皮业有限公司法定代表人，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：郭伟林，浙江瓯江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锡康，男，1963年12月16日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人郑文彬因与被上诉人周锡康买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州……