建设工程合同纠纷 （2017）津02民终2801号

因原告系没有施工资质的个人，其与被告签订的《工程施工承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效合同。因涉案工程已实际交付，根据规定，承包人有权请求支付工程款。本案争议焦点为原告实际施工的工程量。经原告申请，法院委托鉴定部门对原告实际施工的工程点位针对图纸和现场进行了鉴定，结果为共计1244个点位。按照合同约定的每个点位40元的单价进行计算，工程价款为49760元。关于被告抗辩原告未能完工一节，因合同并未明确原告有安某定向天线的义务，经和鉴定单位沟通，合同约定的“线甩到管道井”之说法并非包括安某定向天线这一施工内容，故对被告上述抗辩理由，不予采信。综上，原告主张被告给付工程款应以实际鉴定工程量进行计算。至于原告同时主张滞纳金和违约金，因原、被告双方诉前未能进行结算，系本案中通过鉴定确认的工程价款，故被告应自原告起诉之日起支付应付款利息。原告主张至2016年1月28日，予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、

因原告系没有施工资质的个人，其与被告签订的《工程施工承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效合同。因涉案工程已实际交付，根据规定，承包人有权请求支付工程款。本案争议焦点为原告实际施工的工程量。经原告申请，法院委托鉴定部门对原告实际施工的工程点位针对图纸和现场进行了鉴定，结果为共计1244个点位。按照合同约定的每个点位40元的单价进行计算，工程价款为49760元。关于被告抗辩原告未能完工一节，因合同并未明确原告有安某定向天线的义务，经和鉴定单位沟通，合同约定的“线甩到管道井”之说法并非包括安某定向天线这一施工内容，故对被告上述抗辩理由，不予采信。综上，原告主张被告给付工程款应以

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2801号上诉人（原审被告）：栗建刚，男，1979年1月21日出生，汉族，自由职业者，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄业朋，男，1989年3月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人栗建刚因与被上诉人娄业朋建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1……