买卖合同纠纷 （2013）广法民终字第573号

庞建平作为零售商在何熙忠处购买套装门，由于双方之间没有签订书面合同，故双方之间形成的是一种口头买卖合同关系。庞建平既没有提供证据证明双方之间对套装门的质量保证期及质量异议期的口头约定，也没有提供证据证明双方之间有过如有质量问题买方可不予支付货款的口头约定，故庞建平依法应当向何熙忠支付下欠货款人民币20700元。本案系何熙忠提起的买卖合同诉讼，由于庞建平不能提供双方对质量异议期及产品质量保证期有过口头约定的证据，且在购买套装门长达3年没有提出质量异议，故对庞建平依据买卖合同提出的产品质量抗辩主张，本院不予支持。即使何熙忠销售的套装门存在质量问题，庞建平也只能根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，另案提起产品质量侵权之诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币125元，由上诉人庞建平负担。本判决为终审判决。审　判　长　周　辉代理审判员　成　琪

庞建平作为零售商在何熙忠处购买套装门，由于双方之间没有签订书面合同，故双方之间形成的是一种口头买卖合同关系。庞建平既没有提供证据证明双方之间对套装门的质量保证期及质量异议期的口头约定，也没有提供证据证明双方之间有过如有质量问题买方可不予支付货款的口头约定，故庞建平依法应当向何熙忠支付下欠货款人民币20700元。本案系何熙忠提起的买卖合同诉讼，由于庞建平不能提供双方对质量异议期及产品质量保证期有过口头约定的证据，且在购买套装门长达3年没有提出质量异议，故对庞建平依据买卖合同提出的产品质量抗辩主张，本院不予支持。即使何熙忠销售的套装门存在质量问题，庞建平也只能根据《中华人民共和国产品质量法》的规定

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广法民终字第573号上诉人（原审被告）庞建平，男，生于1975年3月16日，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。委托代理人姜涛，四川省武胜县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何熙忠（又名何西忠），男，生于1965年9月8日，汉族，城镇居民，住四川省岳池县。委托代理人张红英，四川省武胜县乐善法律服务所法律工作者。上诉人庞建平因与被上诉人何……