建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民终字第5522号

王生、姚士红签订的《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。姚士红主张应由有资质的部门对涉案农村房屋的质量问题进行鉴定，但姚士红已于2010年5月使用涉案工程，并在几天后搬出了涉案农村房屋，并未对涉案农村房屋进行照看。时隔四年之后，即使进行鉴定，该房屋的质量问题是由于姚士红未予维护所致还是工程质量本身的问题亦难以判断。姚士红同意由原审法院对涉案农村房屋进行现场勘查并对质量问题扣减工程款，原审法院的做法不违反法律的规定。姚士红之主张没有法律依据，本院不予支持。合同对质量标准有约定的，依照其约定，没有约定的，依照通常标准或符合合同目的的特定标准予以确定。结合双方签订合同中工程的施工时间、以及姚士红对该工程是为了拆迁多赔补偿款的自认，应当认定姚世红建设该工程的目的是为了在拆迁过程中多得补偿款。姚士红以王生未向其出具相应的房屋验收合格文件，要求减付工程款，该主张不符合姚士红签订合同的目的，且要求农村房屋具备房屋验收合格文件实属苛求。本院对此不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律

王生、姚士红签订的《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。姚士红主张应由有资质的部门对涉案农村房屋的质量问题进行鉴定，但姚士红已于2010年5月使用涉案工程，并在几天后搬出了涉案农村房屋，并未对涉案农村房屋进行照看。时隔四年之后，即使进行鉴定，该房屋的质量问题是由于姚士红未予维护所致还是工程质量本身的问题亦难以判断。姚士红同意由原审法院对涉案农村房屋进行现场勘查并对质量问题扣减工程款，原审法院的做法不违反法律的规定。姚士红之主张没有法律依据，本院不予支持。合同对质量标准有约定的，依照

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5522号上诉人（原审被告）姚士红，男，1955年7月29日出生。委托代理人禚伟，北京慧策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王生，男，1962年12月22日出生，包工头。委托代理人程琳，安徽中皖律师事务所律师。上诉人姚士红因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本……