建设工程施工合同纠纷 （2016）川01民终5968号

该《协议书》加盖有鼎坤公司与长合公司的骑缝章，且纸张是否为同一批次并不能必然证明《协议书》进行了更换，故原审法院对其鉴定申请不予准许。鼎坤公司辩称，合同首页“成都鑫达实业有限公司”系笔误，鑫达公司在合同上盖章就应当视为其对合同的认可，且鑫达公司在合同签订后的2014年12月22日又出具了《委托书》，委托长合公司代收“金华壹号”项目发包的履约保证金。鼎坤公司在该《协议书》出具后，向长合公司支付了5000000元履约保证金，鼎坤公司尽到了审查义务，且在合同履行过程中没有过错，鑫达公司、长合公司均应承担返还保证金及支付违约金的责任。原审法院认为，2014年12月20日的《协议书》上，第一页“甲方（发包方）：成都鑫达实业有限公司”确与鑫达公司的名称不符，该合同在形式上存在瑕疵。但鑫达公司作为独立的公司法人，应当明知在合同上加盖印章的法律后果，鑫达公司主张仅为土地所有权证明之用，但在加盖处也并未进行备注。且在该合同签订后，鑫达公司又出具了《委托书》，该委托书明确载明“涉及建设项目发包的履约保证金，均由成都长合投资有限公司代收”。鑫达实业公司对《委托书》的真实性不能当庭确认，但在原审法院规定的时间

该《协议书》加盖有鼎坤公司与长合公司的骑缝章，且纸张是否为同一批次并不能必然证明《协议书》进行了更换，故原审法院对其鉴定申请不予准许。鼎坤公司辩称，合同首页“成都鑫达实业有限公司”系笔误，鑫达公司在合同上盖章就应当视为其对合同的认可，且鑫达公司在合同签订后的2014年12月22日又出具了《委托书》，委托长合公司代收“金华壹号”项目发包的履约保证金。鼎坤公司在该《协议书》出具后，向长合公司支付了5000000元履约保证金，鼎坤公司尽到了审查义务，且在合同履行过程中没有过错，鑫达公司、长合公司均应承担返还保证金及支付违约金的责任。原审法院认为，2014年12月20日的《协议书》上，第一页“甲方（发

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5968号上诉人（原审被告）四川鑫达实业有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳警校路一段*****号。法定代表人王里，总经理。委托代理人熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川鼎坤建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊大道***号。法定代表人苏其禄，总经理。委托代理人陈武斌，男，汉族，1968年1月27日……