买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第532号

案渉买卖合同关系真实发生，双方均无异议；现朱仁根认为王光传尚有货款未曾清偿，而王光传则提交了2012年6月30日由各自财务人员共同出具的书面凭证主张双方货款往来已经结清，对此本院认为，2012年6月30日书面凭证记载内容主要为双方石料款项往来已全部结清，该表述清晰明确，而朱仁根亦未能提交确凿的有效证据足以推翻该书面凭证的记载内容，结合朱仁根尚于原审期间认可王光传存在以现和货物抵销方式清偿货款等情形，原审判决据此认定2012年6月30日书面凭证的证明效力并进而认定案渉争议货款已经清偿并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，朱仁根的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21658元，由朱仁根负担。本判决为终审判决。审判长　　洪悦琴审判员　　陈　剑审判员　　夏明贵二〇一五年六月二十四日书记员　　夏吉兰

案渉买卖合同关系真实发生，双方均无异议；现朱仁根认为王光传尚有货款未曾清偿，而王光传则提交了2012年6月30日由各自财务人员共同出具的书面凭证主张双方货款往来已经结清，对此本院认为，2012年6月30日书面凭证记载内容主要为双方石料款项往来已全部结清，该表述清晰明确，而朱仁根亦未能提交确凿的有效证据足以推翻该书面凭证的记载内容，结合朱仁根尚于原审期间认可王光传存在以现和货物抵销方式清偿货款等情形，原审判决据此认定2012年6月30日书面凭证的证明效力并进而认定案渉争议货款已经清偿并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，朱仁根的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第532号上诉人（原审原告）：朱仁根。委托代理人（特别授权代理）：谢曙峰。被上诉人（原审被告）：王光传。委托代理人（特别授权代理）：陈仲华。上诉人朱仁根因与被上诉人王光传买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案……