建设工程施工合同纠纷 （2019）吉02民终202号

因双方无法通过财政评审方式确定工程价款而与前诉的情况不同是错误的。本案之所以没有通过财审定价，完全是由时庆公司违法违规不配合、不作为行为造成的，与吉林二中无关。况且这次没有通过财审定价，也不是新的事实。在前一次诉讼审理中，该工程就没有通过财审定价，这是生效法律文书确认的，所以前诉与后诉的事实是同一的，本案并无新的事实。五、一审法院判令给付利息错误。本案中一审法院在没有查清实际工程价款，没有查清实际工程欠款，没有查清何时付款,没有查清省级或以上有资质专业部门是否正式验收并出具验收报告的情况下，判令给付利息错误。六、本案适用法律错误。本案应当适用我国民事诉讼法第一百二十四条及民诉法解释第二百四十七的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，本案时庆公司已丧失了诉权，其违法所得应予收缴。时庆公司辩称，吉林二中的上诉无理，应予以驳回。1.双方在合同中没有明确约定以吉林市财政评审中心的审核结论作为结算依据，且经一审法院与吉林市财政局书面函询，涉案工程无法评审，我公司通过吉林市教育局基建办提交了相关评审材料，尽到了配合义务。吉林市财政评审中心未予以评审，

因双方无法通过财政评审方式确定工程价款而与前诉的情况不同是错误的。本案之所以没有通过财审定价，完全是由时庆公司违法违规不配合、不作为行为造成的，与吉林二中无关。况且这次没有通过财审定价，也不是新的事实。在前一次诉讼审理中，该工程就没有通过财审定价，这是生效法律文书确认的，所以前诉与后诉的事实是同一的，本案并无新的事实。五、一审法院判令给付利息错误。本案中一审法院在没有查清实际工程价款，没有查清实际工程欠款，没有查清何时付款,没有查清省级或以上有资质专业部门是否正式验收并出具验收报告的情况下，判令给付利息错误。六、本案适用法律错误。本案应当适用我国民事诉讼法第一百二十四条及民诉法解释第二百四十七

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终202号上诉人(原审被告)：吉林市第二中学，住所地吉林高新技术产业开发区吉林大街**。法定代表人：李福全，校长。委托代理人：沈立军，男，该校总务处主任。委托代理人：张柏青，男，该校法律顾问。被上诉人(原审原告)：吉林市时庆塑胶材料有限公司，，住所地吉林市吉林经济技术开发区新糖路**法定代表人：庄子同，总经理。委托诉讼代理人：王一伟，吉……