（2014）徐民撤终字第007号

原告范少伶与第一被告白世建的一、二审离婚判决书，均未对涉案房屋的使用权进行分割，新生里xxxx室房屋的合法使用权归二人共有。该房屋的租约无论登记在二人中任何一人的名下，都不影响另一人对该房屋拥有共同使用权，范少伶申请撤销本院（2014）云民初字第772号民事判决书无实际意义。原告范少伶可另案提起离婚后财产纠纷诉讼，要求对涉案房屋的使用权进行分割。遂判决驳回范少伶的诉讼请求。上诉人范少伶不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决确认了涉案房屋的使用权归二人共有，对这一点我们无异议，这进一步证明了原审判决错误。上诉人作为涉案房屋的共同所有人租约的实际签定人，涉案判决在没有上诉人参加的情况下作出，显然违反了民诉法相关规定。请求依法改判或发回重审。被上诉人白世建答辩称：上诉人与徐州市云龙区人民法院作出的（2014）云民初字第772号民事判决毫无利害关系，损害其民事权益更是无从谈起，因为上诉人对于涉案的房屋既无所有权也无使用权。涉案的房屋被上诉人白世建通过交出东华街xxxx号18平方米的一套住房后置换而来，此房白世建居住已经二十余年，房租也是白世建缴纳至今。上诉人的诉求于法无据，请求人民法院查

原告范少伶与第一被告白世建的一、二审离婚判决书，均未对涉案房屋的使用权进行分割，新生里xxxx室房屋的合法使用权归二人共有。该房屋的租约无论登记在二人中任何一人的名下，都不影响另一人对该房屋拥有共同使用权，范少伶申请撤销本院（2014）云民初字第772号民事判决书无实际意义。原告范少伶可另案提起离婚后财产纠纷诉讼，要求对涉案房屋的使用权进行分割。遂判决驳回范少伶的诉讼请求。上诉人范少伶不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决确认了涉案房屋的使用权归二人共有，对这一点我们无异议，这进一步证明了原审判决错误。上诉人作为涉案房屋的共同所有人租约的实际签定人，涉案判决在没有上诉人参加的情况下作出，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民撤终字第007号上诉人（原审原告）范少伶，退休职工。委托代理人苗世娟，女，1958年8月19日生，汉族。委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白世建，退休职工。委托代理人蔡军、张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市云龙区房产服务中心，住所地：徐州市云龙区铜山路综合楼。法定代表人李学良，该服务中……