定作合同纠纷 （2017）皖05民终391号

皇奕公司与天琅公司签订的《设备供货合同》、《技术协议》合法有效。根据《设备供货合同》、《技术协议》约定的内容，双方形成了定作合同关系，皇奕公司为定作人，天琅公司为承揽人。在合同履行中，皇奕公司在约定的期限内履行了支付两台套设备30%预付款99900元。但天琅公司预交付的第一台套设备，经皇奕公司三次预验收均发现设备存在问题需整改，且预验收时间已迟于双方约定的交货期限，构成违约。在此情况下，皇奕公司为了实现合同目的，即定作的设备尽快投入生产使用，向天琅公司支付第一台套设备40%价款计66600元，天琅公司在收到此笔价款后向皇奕公司交付了第一台套设备，应当认定双方在天琅公司未完成设备预验收合格的情况下，变更了支付第二笔价款的金额。故对天琅公司辩称皇奕公司支付的第二笔价款金额不足约定价款的65%，构成违约，不予采纳。后天琅公司对交付的设备进行安装调试，但仍不符合双方签订的《技术协议》的约定，且在皇奕公司要求继续履行安装调试检验义务下，天琅公司未予继续调试，导致设备无法使用，构成违约。皇奕公司基于天琅公司违约，无法实现其合同目的，通知天琅公司解除合同，符合法律规定，合法有效，应认定已解除双方所签

皇奕公司与天琅公司签订的《设备供货合同》、《技术协议》合法有效。根据《设备供货合同》、《技术协议》约定的内容，双方形成了定作合同关系，皇奕公司为定作人，天琅公司为承揽人。在合同履行中，皇奕公司在约定的期限内履行了支付两台套设备30%预付款99900元。但天琅公司预交付的第一台套设备，经皇奕公司三次预验收均发现设备存在问题需整改，且预验收时间已迟于双方约定的交货期限，构成违约。在此情况下，皇奕公司为了实现合同目的，即定作的设备尽快投入生产使用，向天琅公司支付第一台套设备40%价款计66600元，天琅公司在收到此笔价款后向皇奕公司交付了第一台套设备，应当认定双方在天琅公司未完成设备预验收合格的情况

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终391号上诉人（原审被告）：无锡市天琅机械设备制造有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿祥路45号。法定代表人：华志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晨晖，江苏法瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：皇奕（马鞍山）工业装备制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山工业集中区。……