商品房预售合同纠纷 （2014）深中法房终字第2306号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈德军、余红方主张涉案合同的第六条无效，认为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条《深圳市城市规划标准与准则》第十二条第四款的规定，原审法院认为，上述规定并不是确认涉案合同第六条是否无效的依据，而根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，陈德军、余红方与中海公司在涉案合同第六条关于车位、车库归属的约定符合物权法第七十四条的规定。综上，陈德军、余红方的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈德军、余红方主张涉案合同的第六条无效，认为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条《深圳市城市规划标准与准则》第十二条第四款的规定，原审法院认为，上述规定并不是确认涉案合同第六条是否无效的依据，而根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2306号上诉人（原审原告）：陈德军。上诉人（原审原告）：余红方。委托代理人：陈德军，身份信息同上，系余红方的丈夫。被上诉人（原审被告）：深圳中海地产有限公司。法定代表人：曲咏海。委托代理人：文景志，广东广和律师事务所律师。上诉人陈德军、余红方因与被上诉人深圳中海地产有限公司（以下简称中海公司）商品房预售合同纠纷一案，不服深圳市龙……