民间借贷纠纷 （2017）粤03民申150、151号

本两案系民间借贷纠纷。首先，在涉案的两份《借款协议书》中，作为合同的首部，明确将陈国强列为乙方即借款人，尾部也有陈国强的签名，陈国强在后来向王圣琼出具的《承诺书》中也确认系其个人向王圣琼的借款。在本两案的诉讼期间，王圣琼主张涉案借款系陈国强个人向其所借，陈国强及申请人彭国华均未就该问题提出异议或抗辩，且彭国华在二审上诉中有“上诉人与被上诉人王圣琼同样是陈国强民间借贷一案的受害人，上诉人也借出人民币230000元给被上诉人陈国强”的表述，由此可见彭国华认可本两案的借款人为陈国强。故彭国华以《借款协议书》上有东莞市银拓商务有限公司的印章，涉案实际借款人为东莞市银拓商务有限公司的再审申请理由不能成立。其次，根据担保法的相关规定，连带责任的保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本两案借款合同中的两个担保人，约定为连带责任的担保，债权人王圣琼放弃对另一担保人担保责任的追索，系其对民事权利的自由处分，并不违反相关法律规定。综上，彭国华再审申请的理由不能成立，本院不予采纳。彭国华的再审申请不符合《中华人民共和

本两案系民间借贷纠纷。首先，在涉案的两份《借款协议书》中，作为合同的首部，明确将陈国强列为乙方即借款人，尾部也有陈国强的签名，陈国强在后来向王圣琼出具的《承诺书》中也确认系其个人向王圣琼的借款。在本两案的诉讼期间，王圣琼主张涉案借款系陈国强个人向其所借，陈国强及申请人彭国华均未就该问题提出异议或抗辩，且彭国华在二审上诉中有“上诉人与被上诉人王圣琼同样是陈国强民间借贷一案的受害人，上诉人也借出人民币230000元给被上诉人陈国强”的表述，由此可见彭国华认可本两案的借款人为陈国强。故彭国华以《借款协议书》上有东莞市银拓商务有限公司的印章，涉案实际借款人为东莞市银拓商务有限公司的再审申请理由不能成立

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民申150、151号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭国华，女，汉族，1971年2月19日出生，住四川省蓬安县，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王圣琼，女，汉族，1947年9月30日出生，住湖北省荆州市沙市区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国强，男，汉族，1968年11月4日出生，住广东省韶关市曲江区，再审申请人彭国华因与……