生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）张中民一终字第4号

付小明与张春翠签订的《协议书》明确约定“由买主付小明一次性付给死者刘桃生各项丧葬费用人民币陆万叁仟元整”，《协议书》并未对丧葬费用以外的其他损失进行约定，故原判认为协议没有就丧葬费以外的相关费用进行约定，协议约定的丧葬费标准高于法定标准，属于约定不明符合本案事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。刘业壮、周玉贵作为刘桃生的父母，亦有权向付小明主张权利，但二人并未在《协议书》上签字，故不能认定付小明已就刘桃生的死亡损失与刘桃生的近亲属达成了最终处理协议。双方当事人对机械款已经支付的事实均无异议，但付小明作为机械款收条的持有者，不提交收条，原判据此认定机械款的支付时间为2012年11月中旬，并无不当。付小明认为其支付的款项为67000元，但并未提交相应的证据，故原判认定其支付的赔偿款为63000元符合法律规定。原判认定“付小明愿意一次性给付各项损失及丧葬费63000元”，与《协议书》的内容不相符，对此本院已在事实认定部分予以纠正。刘桃生为完成与付小明之间机械设备买卖，在机械拆卸过程中未采取必要的防护措施，付小明亦未提醒其采取

付小明与张春翠签订的《协议书》明确约定“由买主付小明一次性付给死者刘桃生各项丧葬费用人民币陆万叁仟元整”，《协议书》并未对丧葬费用以外的其他损失进行约定，故原判认为协议没有就丧葬费以外的相关费用进行约定，协议约定的丧葬费标准高于法定标准，属于约定不明符合本案事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。刘业壮、周玉贵作为刘桃生的父母，亦有权向付小明主张权利，但二人并未在《协议书》上签字，故不能认定付小明已就刘桃生的死亡损失与刘桃生的近亲属达成了最终处理协议。双方当事人对机械款已经支付的事实均无异议，但付小明作为机械款收条的持有者，不提

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民一终字第4号上诉人（原审被告）付小明，男，1978年8月5日出生，汉族，初中文化，农民。委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张春翠，女，1968年4月7日出生，白族，小学文化，农民。委托代理人谷娉骅，桑植县华联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘业壮，男，1940年10月26日出生，白族，……