合同纠纷 （2021）桂03民终2077号

没有上述人的身份信息和联系方式，无法通知他们出庭作证，刘昶也曾要求彭友爱通知他们出庭作证，彭友爱也予以拒绝。在这种情况下，一审法院直接认定刘昶没有将341万元支付给彭友爱，漏查了本案的关键事实。3.一审法院认为刘昶没有提交充分的证据证实向案外人周义春、陶春宇、蔡晓玲支付的341万元应当在本案中扣减，继而驳回刘昶的诉讼请求明显不公正。不是刘昶不提交证据，是刘昶已经穷尽了所有办法都无法提交相关证据，刘昶并不认识周义春、陶春宇、蔡晓玲，也没有任何能力去找到他们，而彭友爱明明认识他们，也有经济往来，还是亲戚关系，从公平公正和民事诉讼举证责任的角度来说，应当由彭友爱对其主张举证证明。二、本案并不是合同纠纷，刘昶与彭友爱之间没有任何合同关系。从一审法院查明的事实来看，双方之间并没有合同，不存在合同关系，一审法院以合同纠纷作为本案的案由，不符合法律规定。综上，一审事实认定不清，法律适用不当，请求支持刘昶的上诉请求。华夏建设集团公司辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，彭友爱要求华厦公司与上诉人刘昶共同承担返还预付工程款义务没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回彭友爱的上诉请求

没有上述人的身份信息和联系方式，无法通知他们出庭作证，刘昶也曾要求彭友爱通知他们出庭作证，彭友爱也予以拒绝。在这种情况下，一审法院直接认定刘昶没有将341万元支付给彭友爱，漏查了本案的关键事实。3.一审法院认为刘昶没有提交充分的证据证实向案外人周义春、陶春宇、蔡晓玲支付的341万元应当在本案中扣减，继而驳回刘昶的诉讼请求明显不公正。不是刘昶不提交证据，是刘昶已经穷尽了所有办法都无法提交相关证据，刘昶并不认识周义春、陶春宇、蔡晓玲，也没有任何能力去找到他们，而彭友爱明明认识他们，也有经济往来，还是亲戚关系，从公平公正和民事诉讼举证责任的角度来说，应当由彭友爱对其主张举证证明。二、本案并不是合同纠

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2077号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭友爱，男，1963年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘科聪，广西恒桂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘昶，男，1971年1月17日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：肖立峰……