买卖合同纠纷 （2017）川01民终34号

飘瑞斯特公司与海威公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。关于诉讼时效问题，因海威公司的工作人员毛建兵于2015年1月30日通过其个人账户向飘瑞斯特公司转账支付过5万元，庭审中飘瑞斯特公司自认该款项系海威公司支付的货款，海威公司虽对该转账行为不予认可，并抗辩飘瑞斯特公司的起诉已过诉讼时效，但因毛建兵系海威公司的工作人员，且其个人与飘瑞斯特公司并无其他债权债务关系，在飘瑞斯特公司、海威公司的交易过程中，海威公司通过工作人员个人账户向飘瑞斯特公司支付货款的情况也符合双方的交易习惯，飘瑞斯特公司有理由相信该笔款项系海威公司支付的货款，故海威公司以此进行诉讼时效的抗辩意见，不能成立。关于安装义务，因合同中并未明确约定飘瑞斯特公司应负责对产品进行安装，飘瑞斯特公司按照合同约定向海威公司提供货物后，海威公司也对货物进行了签收和使用，且海威公司在2013年11月30日接收完全部货物后并未就安装问题向飘瑞斯特公司提出过异议，而是于收货三日后（于2012年12月3日）即自行委托他人对产品进行了安装，其安装后，也未就安装费用与飘

飘瑞斯特公司与海威公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。关于诉讼时效问题，因海威公司的工作人员毛建兵于2015年1月30日通过其个人账户向飘瑞斯特公司转账支付过5万元，庭审中飘瑞斯特公司自认该款项系海威公司支付的货款，海威公司虽对该转账行为不予认可，并抗辩飘瑞斯特公司的起诉已过诉讼时效，但因毛建兵系海威公司的工作人员，且其个人与飘瑞斯特公司并无其他债权债务关系，在飘瑞斯特公司、海威公司的交易过程中，海威公司通过工作人员个人账户向飘瑞斯特公司支付货款的情况也符合双方的交易习惯，飘瑞斯特公司有理由相信该笔款项系海威公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终34号上诉人（原审被告）四川海威建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋11楼3号。法定代表人：李树冲，职务不详。委托诉讼代理人：李天艳，四川律盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆飘瑞斯特贸易有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B栋13-1-2号。法定代表人：胡仕华，董事长。委托诉讼代……