买卖合同纠纷 （2019）闽02民终2472号

信行公司与信溢弘公司、李剑雄签订的设备转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。讼争协议是信行公司法定代表人汪彦臣与李剑雄签订，但汪彦臣是履行职务行为，而信溢弘公司成立后在讼争协议上加盖公章的行为，应视为债务加入，故李剑雄及信溢弘公司是讼争协议的共同债务人，讼争协议的相对方应是信行公司与李剑雄、信溢弘公司。李剑雄及信溢弘公司主张讼争协议的相对方应是汪彦臣与李剑雄个人，信溢弘公司并非本案适格被告，缺乏依据，不予采信。 李剑雄及信溢弘公司主张付款凭证存在合同法110条规定的法律上事实上不能履行的情形。一审法院认为，付款凭证所附的有双方当事人签字、盖章确认的设备照片，可以证明付款凭证所约定的用以抵扣款项的就是讼争的8台设备，不存在信溢弘公司、李剑雄所主张的设备约定不明无法履行的情形。此外，信溢弘公司、李剑雄及李培养均主张李剑雄已于2017年3月将讼争设备抵付给了李培养，用于偿还借款，讼争设备已经归李培养所有。在此前证据认证部分，一审法院对李培养所提交的证据均不予以确认。故李培养与信溢弘公司、李剑雄主张李剑雄向李培养借款20万元证据不足，一审法院对此不予确认，

信行公司与信溢弘公司、李剑雄签订的设备转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。讼争协议是信行公司法定代表人汪彦臣与李剑雄签订，但汪彦臣是履行职务行为，而信溢弘公司成立后在讼争协议上加盖公章的行为，应视为债务加入，故李剑雄及信溢弘公司是讼争协议的共同债务人，讼争协议的相对方应是信行公司与李剑雄、信溢弘公司。李剑雄及信溢弘公司主张讼争协议的相对方应是汪彦臣与李剑雄个人，信溢弘公司并非本案适格被告，缺乏依据，不予采信。 李剑雄及信溢弘公司主张付款凭证存在合同法110条规定的法律上事实上不能履行的情形。一审法院认为，付款凭证所附的有双方当事人签字、盖章确认的设备照片

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2472号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李剑雄，男，1983年6月22日生，户籍地福建省惠安县。。 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门信溢弘（厦门）工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林董任路5号4楼。 法定代表人：柯书集，总经理。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张盛利，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原……