（2017）皖18行终29号

本案争议的焦点为：潘卫红与青清景观公司之间是否存在劳动关系。青清景观公司承包的安徽广德经济开发区一、二期建成区绿化项目提升投资建设采购合同项目，在合同中已明确丁一民为该承包项目的负责人（代表人），对丁一民聘请潘卫红的行为应当视为职务行为，据此可以认定潘卫红与青清景观公司之间存在劳动关系。即使青清景观公司将该合同项目转包给自然人丁一民、蒋文忠，因蒋、丁二人不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，青清景观公司亦应承担工伤保险责任。故青清景观公司的诉讼理由没有事实根据和法律依据。广德人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回青清景观公司关于撤销广德人社局［2015］0901号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由青清景观公司负担。青清景观公司不服上述判决，向本院上诉称，一、被上诉人作出的《认定工伤（亡）决定书》事实认定错误。1、“安徽广德经济开发区一、二期建成区绿化提升投资建设采购项目”系蒋文忠、丁一民二人合作挂靠上诉人名义承接的工程，由蒋、丁二人

本案争议的焦点为：潘卫红与青清景观公司之间是否存在劳动关系。青清景观公司承包的安徽广德经济开发区一、二期建成区绿化项目提升投资建设采购合同项目，在合同中已明确丁一民为该承包项目的负责人（代表人），对丁一民聘请潘卫红的行为应当视为职务行为，据此可以认定潘卫红与青清景观公司之间存在劳动关系。即使青清景观公司将该合同项目转包给自然人丁一民、蒋文忠，因蒋、丁二人不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，青清景观公司亦应承担工伤保险责任。故青清景观公司的诉讼理由没有事实根据和法律依据。广德人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终29号上诉人（一审原告）：常州青清景观工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街，统一社会信用代码91320412690773296W。法定代表人戴亚平，董事长。委托代理人罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。委托代理人陈巧，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县桃州镇政务新区，统……