民间借贷纠纷 （2019）粤06民终3382号

首先，根据黄铨针提供的借款确认书、转账凭证，以及黄铨针、何柏棠、罗瑞兴的陈述，借款确认书确为何柏棠、罗瑞兴签订，且实际向黄铨针交付房地产权证及户口簿，而转账凭证也证明案涉款项已经实际支出，故对于案涉款项的实际支出法院予以确认。其次，本案的主要争议焦点在于案涉款项的实际借款人是否为何柏棠、罗瑞兴以及何柏棠、罗瑞兴是否应当承担还款责任的认定。法院对此分析认为，第一，何柏棠、罗瑞兴辩称从未收取过案涉的款项，而黄铨针在诉讼中也确认案涉款项是案外人何伟梁、关玉梅所借，用于帮助何伟雄偿还借款赎车之用，虽然何伟梁、何伟雄为何柏棠、罗瑞兴的儿子，但是案涉款项何柏棠、罗瑞兴并未实际使用，黄铨针也在借款之时知晓，且借款协议书上明确写明是何柏棠、罗瑞兴及关玉梅借款，而黄铨针也确认关玉梅未有签名的原因是未能找到关玉梅，故本案何柏棠、罗瑞兴并非案涉款项的实际借款人，法院予以认定。第二，关于何柏棠、罗瑞兴是否应当承担还款责任的认定。何柏棠、罗瑞兴辩称在签订确认书后黄铨针并未向其支付现金借款，且不认可转账向其儿子何伟梁支付的款项系本案借款。根据黄铨针提供的转账记录显示，案涉款项实际出借时间是在借款协议书签订之前，借

首先，根据黄铨针提供的借款确认书、转账凭证，以及黄铨针、何柏棠、罗瑞兴的陈述，借款确认书确为何柏棠、罗瑞兴签订，且实际向黄铨针交付房地产权证及户口簿，而转账凭证也证明案涉款项已经实际支出，故对于案涉款项的实际支出法院予以确认。其次，本案的主要争议焦点在于案涉款项的实际借款人是否为何柏棠、罗瑞兴以及何柏棠、罗瑞兴是否应当承担还款责任的认定。法院对此分析认为，第一，何柏棠、罗瑞兴辩称从未收取过案涉的款项，而黄铨针在诉讼中也确认案涉款项是案外人何伟梁、关玉梅所借，用于帮助何伟雄偿还借款赎车之用，虽然何伟梁、何伟雄为何柏棠、罗瑞兴的儿子，但是案涉款项何柏棠、罗瑞兴并未实际使用，黄铨针也在借款之时知晓，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3382号上诉人（原审被告）：何柏棠，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************,公民身份号码440************314。上诉人（原审被告）：罗瑞兴，女，1967年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************,公民身份号码440************323。两上……