民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第1846号

雷健群与何美莹之间虽未订立书面借款合同，但雷健群将借款出借何美莹，何美莹予以接受等行为，可以证明在雷健群与何美莹之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，何美莹认可其收到上述款项后至今未予以偿还，虽何美莹称上述款项实为雷健群给付其做生意的差旅费和货款，但何美莹提交的现有证据不足以证明其上述主张，故一审法院对何美莹的相关抗辩意见不予采纳；对于雷健群主张其还通过现金方式出借何美莹11000元的诉讼主张，因何美莹对此不予认可，雷健群未提交证据证明其该部分主张，据此，一审法院对雷健群要求何美莹偿还借款中21000元诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何美莹偿还雷健群借款二万一千元；二、驳回雷健群其他诉讼请求。何美莹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由雷健群承担。其主要上诉理

雷健群与何美莹之间虽未订立书面借款合同，但雷健群将借款出借何美莹，何美莹予以接受等行为，可以证明在雷健群与何美莹之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，何美莹认可其收到上述款项后至今未予以偿还，虽何美莹称上述款项实为雷健群给付其做生意的差旅费和货款，但何美莹提交的现有证据不足以证明其上述主张，故一审法院对何美莹的相关抗辩意见不予采纳；对于雷健群主张其还通过现金方式出借何美莹11000元的诉讼主张，因何美莹对此不予认可，雷健群未提交证据证明其该部分主张，据此，一审法院对雷健群要求何美莹偿还借款中21000元诉讼请求部分予以支持，对其超出部

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1846号上诉人（原审被告）何美莹，女，1961年3月2日出生。委托代理人宋一祺，北京市思科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷健群，男，1952年12月19日出生。上诉人何美莹因与被上诉人雷健群民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28……